Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлякиной Лидии Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу № 2а-13 73/2020 по административному исковому заявлению Хлякиной Лидии Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Сорокина А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хлякина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области (далее также - Управление Росреестра

[A1] по Московской области) об оспаривании решения от 20 января 2020 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 659 кв. м, расположенные по адресу: <...>, СНТ «<...>», участок <...>. С целью внесения изменений в сведения о площади, количестве этажей и местоположении границ данного дома она в Управление Росреестра по Московской области представила технический план, согласно которому площадь дома составила 131 кв. м. Решением административного ответчика от 20 января 2020 г. в учете изменений объекта недвижимости отказано по причине нарушения минимальных отступов объекта учета от границ земельного участка, предусмотренных градостроительными нормами, а также непредоставления копий правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объект недвижимости.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Хлякина Л.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя

Управления Росреестра по Московской области Сорокина А.А., обсудив

[A2] доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хлякина Л.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, СНТ « <...>», участок <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), внесенным 22 сентября 2005 г., указанное здание имеет площадь 39,5 кв. м, количество этажей - 1, год постройки - 1987 г.

Названный объект недвижимого имущества расположен на садовом земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 659 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Земельный участок принадлежит Хлякиной Л.И. на праве собственности и относится к территориальной зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В соответствии с заключением кадастрового инженера технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ для внесения в Единый государственные реестр недвижимости сведений о площади, количестве этажей и местоположении здания. Изменение площади с 39,5 кв. м на 131,0 кв. м и количества этажей здания произошло в результате его реконструкции. Технический план содержит данные для внесения в ЕГРН сведений о площади, количестве этажей и местоположении контура здания.

Хлякина Л.И. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений упомянутого здания, представив в качестве документа-основания технический план от 10 октября 2019 г.

не представлены копии правоустанавливающих, правоудостоверяющих

[A3] документов на объект недвижимости, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд исходил из того, что реконструкция спорного здания произведена с нарушением предельных параметров строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, а также СНиП 30-02-97, при этом документы в отношении спорного объекта недвижимости, подтверждающие указанный в декларации объекта площадью 131,0 кв. м год постройки, Хлякина Л.И. не представила.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда и судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда первой инстанции согласились.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости в отдельных случаях.

В силу части 12 названной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 марта 2021 г. допускалось осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 названного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 218-ФЗ при проведении

правовой экспертизы документов, представленных для осуществления

[A4] государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 названной статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1-10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 указанного федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия:

сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Таким образом, территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должны проверять соответствие строения параметрам объекта недвижимого имущества, а не предельным параметрам разрешенного строительства.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства перечислены в пунктах 2-4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Данные параметры включают в себя:

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В то же время параметры объекта индивидуального жилищного строительства закреплены в статье 1 ГрК РФ, пункт 39 которой относит к ним:

количество надземных этажей не более чем три;
высота не более двадцати метров;

состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании;

не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Перечисленные параметры объекта индивидуального жилищного строительства должны указываться в техническом плане объекта

недвижимости.

[A5] Хлякина Л.И. представила в Управление Росреестра по Московской области технический план жилого здания от 10 октября 2019 г., в котором упомянутые параметры объекта содержатся.

В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 19 октября 2019 г., направленном в адрес административного истца, Управление Росреестра по Московской области на несоответствие реконструированного жилого дома параметрам, определенным пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ, не указало.

Суд сослался на несоответствие жилого дома установленным предельным параметрам разрешенного строительства. Правилами землепользования и застройки (части территории) городского поселения Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 28 декабря 2017 г. № 34/12-МЗ, установлен отступ от границ земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, до возводимого объекта не менее трех метров. Реконструированный Хлякиной Л.И. объект находится на расстоянии менее трех метров от границы участка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика от 20 января 2020 г.

Однако этот вывод не основан на положениях статьи 70 Закона № 218-ФЗ, регулирующих порядок осуществления государственного кадастрового учета в упрощенном порядке.

Указанная статья устанавливает для государственного регистратора обязательность проведения проверки соответствия жилого дома только параметрам объекта строительства.

При этом Закон № 218-ФЗ не наделяет территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочиями по проверке соответствия такого дома параметрам разрешенного строительства.

Проверка соблюдения застройщиками предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, законодателем отнесены к компетенции уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления. К названным органам подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не относятся.

Таким образом, в силу пункта 2 части 13 статьи 70 Закона № 218-ФЗ Управление Росреестра по Московской области было правомочно произвести правовую экспертизу представленного административным истцом технического паспорта на соответствие предельным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, закрепленным в пункте 39

статьи 1 ГрК РФ.

[A6] Учитывая, наличие в ЕГРН сведений о жилом строении параметры которого изменились вследствие реконструкции, необходимость представления административному ответчику правоустанавливающего документа на данный объект отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также сослался на СНиП 30-02-97.

Однако упомянутый свод правил, определявший проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан и находящихся на них зданий и сооружений, в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 и действовавший на момент возникновения спорных правоотношений перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включен не был, следовательно, его положения подлежали применению на добровольной основе и носили рекомендательный характер, в связи с чем является неправомерным вывод суда об обязательности соблюдения минимальных расстояний, установленных этими правилами.

В связи с введением в действие СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 14 октября 2019 г. № 618/пр (далее - СП 53.13330.2019), СНиП 30-02-97 признан не подлежащим применению.

При этом СП 53.13330.2019 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 г. № 687.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

[A7] а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм материального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. отменить, направить дело неновое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи