Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года по административному делу № 2а-1300/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника филиала по Красногорскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, связанных с повторной постановкой на регистрационный учет, об обязании снять с регистрационного учета.

[A1] Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.

В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы ФИО1 по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 года кассационная жалоба ФИО1 с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по приговору Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года ФИО1 назначено

[A2] наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку приговор был оглашен в отсутствие ФИО1, не явившегося в суд по неизвестным суду причинам, постановлением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года подсудимый объявлен в розыск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 июля 2018 года приговор изменен, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 судом возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в 3 месяца необходимо являться на регистрацию, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и места работы. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года розыск осужденного ФИО1 прекращен.

На обращение административного истца 19 апреля 2019 года начальником инспекции дан ответ, согласно которому 4 апреля 2019 года ФИО1 вновь поставлен на регистрационный учет в связи с вынесением Красногорской городской прокуратурой представления № 17-1-2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Заявителю

[A3] разъяснено право на обращение в суд с заявлением по вопросу исчисления испытательного срока.

Не соглашаясь с повторной постановкой на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по мотиву неправильного исчисления испытательного срока, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области являются правомерными, поскольку в силу части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что приговор суда был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 июля 2018 года, испытательный срок начинает течь с этого же дня, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для постановки на регистрационный учет ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку между вынесенными судебными актами по уголовному делу прошел значительный период, в который административный истец находился в розыске, требует разрешения вопрос зачета в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, этот вопрос не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку зачет срока нахождения под стражей и отбытия наказания в виде лишения свободы производится в порядке уголовного судопроизводства.

Однако правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении данного административного дела вызывает сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

[A4] Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В то же время в силу пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае сомнений и неясностей суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 приведенного кодекса, разрешить возникшие вопросы при исполнении приговора.

Обращаясь в суд, ФИО1 выразил несогласие с его повторной постановкой на регистрационный учет, обусловленной неправильным, по мнению заявителя, исчислением уголовно-исполнительной инспекцией испытательного срока.

Следовательно, в силу приведенных выше положений заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено приведенным кодексом, суд прекращает производство по

[A5] административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку вопрос об исчислении испытательного срока при повторной постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, а производство по настоящему административному делу прекращению.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года отменить, производство по административному делу № 2а-13 00/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника филиала по Красногорскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, связанных с повторной постановкой на регистрационный учет, об обязании снять с регистрационного учета - прекратить.

Председательствующий