Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М., осужденного Коробкова С.С. (в режиме видеоконференцсвязи) и в защиту его интересов адвоката Красновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Красновой И.В. в защиту интересов осужденного Коробкова С.С. на приговор Московского областного суда от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г.

По приговору Московского областного суда от 27 марта 2020 г.

Коробков Сергей Сергеевич, <...> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не покидать жилище в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за

отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с

[A1] возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. приговор Московского областного суда от 27 марта 2020 г. в отношении Коробкова С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление осужденного Коробкова С.С. (в режиме видеоконференцсвязи) и в защиту его интересов адвоката Красновой ИВ., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коробков С.С. признан виновным в умышленном убийстве Ц. из корыстных побуждений, совершенном в период со 2 по 5 января 2015 г. в Клинском районе Московской области при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Краснова И.В. в защиту интересов осужденного Коробкова, выражая несогласие с обоснованностью осуждения последнего, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное преследование в отношении его на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Ссылается на то, что по делу не установлено событие преступления, так как отсутствуют сведения о насильственной смерти потерпевшего; не имеется достоверных доказательств о причастности Коробкова к лишению жизни Ц., исследованные показания свидетелей и протоколы следственных действий не содержат информации об обстоятельствах смерти потерпевшего; суд без привлечения специалиста дал собственную интерпретацию маршруту передвижения Коробкова, указав на распечатку сведений ОРК.8 - навигации; наличие завещания Ц. на имя Коробкова само по себе не свидетельствует о виновности осужденного в совершении преступления; доказательств встречи Коробкова и Ц. в день преступления судом не приведено; постановленный приговор не отвечает требованиям закона; допущенные нарушения ст. 14, 297, 302, 307 УПК РФ при сборе и оценке доказательств являются существенными,

повлияли на исход дела и привели к незаконному и необоснованному

[A2] осуждению Коробкова.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных на них возражениях, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Описание преступления в отношении Ц., признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, мотивах, которыми руководствовался Коробков, его действиях по реализации преступного умысла и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные данные, которые позволяют установить событие преступлений, причастность к ним осуждённого и его виновность, дать правильную правовую оценку содеянному им.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Коробковым позицию к предъявленному обвинению, суд привел в приговоре в обоснование его вины показания многочисленных свидетелей, где те пояснили о характере отношений, сложившихся между Ц. и Коробковым, подтвердили пребывание последнего в первых числах января 2015 г., то есть в период, после которого пропажа Ц. стала очевидной, в СНТ - неподалеку от места обнаружения трупа потерпевшего, описали поведение Коробкова последовавшее за исчезновением Ц., сообщили о его действиях по распоряжению квартирой, полученной от Ц. по завещанию, оформленном, согласно документам, за несколько месяцев до его убийства, которые проверив и оценив по правилам ст.86, 87 УПК РФ в совокупности с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в месте сокрытия трупа и в его упаковке вещей и предметов из садового дома Коробкова, о чем можно судить, в частности, на основе показаний Е. и заключения эксперта об идентичности волокон ткани пододеяльника, как упаковочного материала, и наволочки, изъятой в ходе обыска, а также сопоставив с детализацией телефонных соединений между Коробковым и Ц. и сведениями ОРК.8 - навигации о передвижении Коробкова, как абонента сотовой связи, и с заключениями экспертов о насильственной смерти потерпевшего, пришел к выводу о несостоятельности показаний Коробкова о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения,

проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в

[A3] приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Суд проверил законность протоколов допроса свидетеля Е., как путем изучения отраженной в них процедуры следственных действий, так и посредством исследования показаний следователей С. и А. ответа из медицинского учреждения, по результатам чего пришел к выводам о несостоятельности доводов Е. об оказании на него незаконного воздействия в ходе дачи показаний, что должным образом мотивировал в приговоре.

При оценке существа показаний Е. суд обоснованно исходил из того, что последний не отрицал свою осведомленность о принадлежности тех либо иных интересуемых предметов и вещей, которые были запечатлены на фотографиях.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательность привлечения судом специалиста к исследованию той или иной категории доказательств. Изучение протоколов осмотра компакт-дисков с детализацией телефонных соединений мобильных телефонов у суда затруднений не вызвало. Содержание этих протоколов изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; данных об искажении судом первой или апелляционной инстанции сведений из этих протоколов таким образом, чтобы это искажало существо доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в судебных решениях, Судебной коллегией не установлено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в части установленного факта смерти потерпевшего в результате его убийства Коробковым, а также мотиве его действий, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Иная позиция стороны адвоката на этот счёт основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета важности для дела, и установленных ст.87, 88 УПК РФ правил, которыми руководствовался суд.

В жалобе адвоката не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их

представлению стороной защиты для исследования.

[A4] При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки были соблюдены.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Коробкова в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного и относятся к его личности и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; не установил фактических и правовых оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, должным образом обосновав приговор в указанной части.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Коробкову, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, не имеется. Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, Судебная коллегия по итогам кассационного рассмотрения дела, не находит.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, следует признать, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности виновного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Формулировок, идущих вразрез с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к форме и содержанию приговора, суд не допустил, в том числе, в части

обоснования виновности Коробкова.

[A5] При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме и тщательно с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В кассационной жалобе адвоката Красновой не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено других обстоятельств правого характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. в отношении Коробкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи