Гражданский кодекс часть 1

уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Уткина М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 25 января 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года приговор в отношении Уткина М.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Уткина М.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гурской С.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин М.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти трем лицам: С.С. и Р. совершенного общеопасным способом, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлёкшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уткин М.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции поверхностно исследовал материалы уголовного дела, занял обвинительный уклон, поскольку все сомнения его виновности толковались в пользу стороны обвинения, а выводы суда основаны на предположениях и домыслах;

анализирует исследованные доказательства по делу, дает им свою оценку;

[A2] указывает на свою непричастность к совершению преступлений,

утверждает, что свои показания на предварительном следствии, а также изложенные в явке с повинной, являются самооговором, даны им в результате незаконных методов следствия под давлением сотрудников полиции, а других доказательств его виновности в материалах дела не имеется; считает, что при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, обвинительный приговор основан на предположениях, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые подлежат истолкованию в его пользу. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не проверил его доводы о непричастности к преступлениям и не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Просит отменить обвинительный приговор и апелляционное определение и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Саутова ВВ. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб осужденного Уткина М.Н. несостоятельными, просит судебные решения в отношении Уткина М.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы осужденного Уткина М.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Уткина М.Н. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины Уткина М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях самого Уткина М.Н., данных в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенных в явке с повинной, и при проверке его показаний на месте, в которых он сообщил о совершенном им в ночь с 22 на 23 января 2018 г. в ходе возникшего конфликта со своим двоюродным братом С. нанес ему и его сожительнице удары металлическим прутом по голове, а также нанес удары по голове повстречавшейся ему в доме брата женщине, затем облил топливом для бензопилы жилище С. и совершил поджог дома; показаниях свидетелей Г.Т. П. и других, а

также протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз

[A3] и других материалах дела, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Уткина М.Н., в материалах дела не содержится.

Суд обоснованно признал показания Уткина М.Н., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о его вынужденном самооговоре в результате оказания давления со стороны лиц, осуществляющих предварительное следствие, являлись предметом проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашли.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаний Уткина М.Н., данных в ходе предварительного следствия, надлежащим образом мотивирован.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Уткина М.Н. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого

решения, в материалах дела не содержится.

[A4] Действия Уткина М.Н. квалифицированы правильно, исходя из

установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Уткину М.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Уткина М.Н., суд признал наличие у осужденного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также аморальность поведения потерпевшего С. явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 , ст. 73УК РФ, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное Уткину М.Н. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Уткина М.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Уткина М.Н. не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года в отношении Уткина Михаила Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

судьи