Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступления осужденного Миляева РА. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Соловьева СВ., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор и апелляционное определение в отношении оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Миляев РА. признан виновным в совершении организованной группой незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); в покушении на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и в незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. <...> на территории <...> и <...> областях при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Далецкий С.Н., не оспаривая выводов суда о виновности своего подзащитного в совершенных преступлениях, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом приводит доводы о наличии у Миляева РА. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих ему назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.5 ст. 228 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Московской области

Рокитянский С.Г., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит

[A2] оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осуждённых, адвоката и прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Виновность Миляева Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе адвоката. Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Психическое состояние осужденного Миляева Р.А. проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Действия Миляева Р.А., с учетом установленных обстоятельств совершения им преступлений, квалифицированы верно, оснований для переквалификации их на менее тяжкие преступления не имеется.

Наказание Миляеву Р.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Миляева Р.А. малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию

преступления, состояние здоровья. Испытываемые осужденным

[A3] материальные трудности, обоснованно признаны судом, как не являющиеся основанием для признания наличия у него смягчающего наказание обстоятельства - стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Пенсионный возраст и состояние здоровья матери осужденного учтены судом при назначении наказания наряду с его положительными характеристиками по месту учебы и месту бывшей работы, отсутствием судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у осужденного не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Миляеву Р.А. наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228* и ч.5 ст. 228¹ УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ - ограничение свободы, а также мотивы отсутствия оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Судебная коллегия не находит оснований для применения Миляеву Р.А. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о чем просит адвокат Далецкий С.Н. в кассационной жалобе.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, и оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение Первым апелляционным судом общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. соответствует требованиям ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. в отношении Миляева Романа Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи