Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о проверке решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года по административному делу № 2а-3 77/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району Ростовской области о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 7 сентября 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 29 января 2020 года о депортации ФИО1. за пределы Российской Федерации, решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 5 февраля 2020 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

[A1] Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Бажанова А.В., поддержавшего доводы ходатайства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1, гражданин Украины, проживал на территории Российской Федерации более двадцати лет, с 10 января 2006 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет 5 несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации (возраст от 8 до 16 лет).

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 12 февраля 2015 года ФИО1. как лицу, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющему место жительства в Российской Федерации, выдано разрешение на временное проживание сроком до 12 февраля 2018 года.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области) от 12 мая 2017 года ФИО1. выдан вид на жительство сроком действия до 12 мая 2022 года.

В ходе проверки, проведенной по линии ГИАЦ МВД России, установлен факт привлечения ФИО1. к уголовной ответственности, приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 года он осужден к лишению свободы сроком на один год за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФСИН России 21 августа 2018 года в Министерство юстиции Российской Федерации направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

[A2] вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Николаенко РА.

ФИО1, не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований (т. 1, л.д. 90, 91) о признании их незаконными, считая, что они нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, указав в обоснование административного иска, что проживал на территории Российской Федерации более 20 лет, в течение которых у него установились устойчивые семейные связи, предпринимал попытки к легализации своего положения на территории Российской Федерации и получению российского гражданства; на Украине, куда он депортирован, ни родственников, ни жилья не имеет, действие паспорта гражданина Украины просрочено в связи с длительным проживанием в Российской Федерации.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, направившее возражения на административный иск, содержащие доводы о необоснованности заявленных требований (т. 1, л.д. 99, 102-106).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

В связи с поступившим в Верховный Суд Российской Федерации ходатайством Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о проверке судебных актов, поданным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 октября 2021 года ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходил из того, что сами по себе семейное положение ФИО1, наличие у него детей и родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также занятие трудовой деятельностью на территории Российской Федерации не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых решений уполномоченных органов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, как принятых с учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного административным истцом преступления.

Действительно, согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № И 4-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний пункта 5 части 1

[A4] статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований считает необоснованными, поскольку при принятии судебных постановлений нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-0 и др.).

Считая оспариваемые решения правильными ввиду их соответствия приведенным выше законоположениям, суды не приняли во внимание, что ФИО1. с 2005 года проживает на территории Российской Федерации в находящемся в собственности его матери ФИО3 доме с супругой и пятью несовершеннолетними детьми (<...> годов рождения), являющимися гражданами Российской Федерации, что все его родственники проживают в Российской Федерации, что в результате исполнения оспариваемых административным истцом решений он разлучен с семьей, которая не имеет возможности переехать на Украину, на территории

[A5] которой у Николаенко Р.А., не имеющего действительного паспорта гражданина Украины, нет ни жилой площади, ни родственников.

Разрешая заявленные требования, суды, сославшись на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, предусматривающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года № 628-0).

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав

[A6] иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции, использует критерии необходимости такой меры, в частности, в виде гражданства заинтересованных лиц, особенностей семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложностей, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга-иммигранта, наличия непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д., считает, что высылка или выдача лица могут нарушать статью 8 Конвенции в случаях, когда есть серьезные причины полагать, что такое вмешательство может нарушить семейную жизнь данного лица - разорвать отношения между супругами, возникшие вследствие законного и подлинного брака, - если оно не оправдывается крайней социальной необходимостью (постановление от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов»).

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Исходя из изложенного, а также анализа положений Конвенции в совокупном единстве с частью 1 статьи 23 и статьей 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи следует признать, что суды при рассмотрении настоящего административного дела не в должной мере учли семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение заявленных ФИО1 требований.

Так, судами не принято во внимание, что совершенное ФИО1 преступление (кража овец общей стоимостью 550 тысяч рублей) не является преступлением против личности, ему назначено минимальное наказание, в период отбытия которого ФИО1 характеризовался положительно, и ранее к уголовной ответственности не привлекался, судами оставлено без правовой оценки письмо главы администрации Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области от 21 января

[A7] 2020 года и характеристика, выданная старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белокалитвинскому району, согласно которым Николаенко Р.А. характеризуется удовлетворительно, на территории названного сельского поселения проживает более 20 лет, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало, в нарушении общественного порядка он не замечен, спиртными напитками Николаенко Р.А. не злоупотребляет.

Кроме того, не учтено, что ФИО1 предпринимал меры к легализации своего положения на территории Российской Федерации и получению российского гражданства.

Между тем Европейский Суд по правам человека длительность пребывания заявителя в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие в стране, из которой он должен быть выдворен, считает обязательным критерием оценки необходимости применения такой меры, как выдворение и ее соразмерности преследуемой правомерной цели (постановление от 16 октября 2014 года по делу «Адейшвили (Мазмишвили) против Российской Федерации»).

Основаниями для отмены или изменения решения суда наряду с другими нарушениями является неправильное применение норм материального права, к которым относится неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 7 сентября 2018 года о нежелательности пребывания (проживания)

[A8] Николаенко Р.А. в Российской Федерации, решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 29 января 2020 года о депортации Николаенко Р.А. за пределы Российской Федерации, решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 5 февраля 2020 года о неразрешении Николаенко Р.А. въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий
Судьи