Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 г. и кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. по делу № 2а-4472/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2018 г. о расчете задолженности по алиментам, о возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

на основании определения мирового судьи участка № 1 Пролетарского района г. ФИО4-на-Дону от 11 марта 2011 г. выдан исполнительный лист № <...> о взыскании с ФИО2 алиментов в размере Ул от

заработка должника на содержание ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО4-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее - Пролетарский РОСП г. ФИО4-на-Дону УФССП по Ростовской области) от 17 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Приставом-исполнителем 24 октября 2018 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. ФИО4-на-Дону УФССП по Ростовской области обязанности произвести расчет задолженности

плательщика алиментов по исполнительному производству

[A1] № <...> без учета начисленной задолженности за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший предъявлению исполнительного листа ко взысканию.

Решением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 12 ноября 2018 г. требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 апреля 2019 г. решение отменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести новый расчет, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 3 июня 2020 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 г. определение суда от 3 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 3 июня 2020 г., ФИО1 подала в Ростовский областной суд частную жалобу, в которой указала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу, необоснованно занижен.

Рассмотрев частную жалобу ФИО1, судья Ростовского областного суда определением от 23 ноября 2020 г. отменил определение районного суда и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом судом указано, что ФИО1 не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку ее процессуальное поведение не способствовало принятию апелляционного определения Ростовского областного суда от 1 апреля 2019 г. Кроме того, указанное апелляционное определение принято не в пользу ФИО1

Между тем Ростовским областным судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением

административного дела.

[A2] К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106КАСРФ).

Согласно материалам дела административные исковые требования ФИО2 по административному делу об оспаривании постановления пристава-исполнителя от 24 октября 2018 г. о расчете задолженности по алиментам, а также о возложении обязанности произвести перерасчет судом апелляционной инстанции удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности плательщика алиментов по исполнительному производству № <...> без учета начисленной задолженности за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший предъявлению исполнительного листа ко взысканию.

Вместе с тем определение размера задолженности по алиментам по исполнительному производству № <...> за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2018 г. являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, и решением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. ФИО4-на-Дону от 21 ноября 2018 г. требование ФИО1 удовлетворено.

С учетом изложенного, а также того, что ФИО1 как заинтересованное лицо участвовала в административном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого частично принят судебный акт апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ имеются основания для возложения на проигравшую сторону - ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии фактического процессуального поведения ФИО1 и ее представителя ФИО3, способствовавшего принятию апелляционного определения от 1 апреля 2019 г., являются необоснованными, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. ФИО4-на-Дону от 21 ноября 2018 г., согласно которому административный иск ФИО2 удовлетворен частично, поступило в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в составе приложения к апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда г. ФИО4-

на-Дону от 12 ноября 2018 г.

[A3] Кроме того, судья апелляционной инстанции, проверяя законность принятия определения районного суда в части удовлетворения заявления Высоцкой А.В., вышел за пределы рассмотрения ее частной жалобы, предусмотренные КАС РФ, ухудшив положение заявителя, существовавшее до вынесения судьей Ростовского областного суда апелляционного определения от 23 ноября 2020 г. При этом служба судебных приставов с частной жалобой на определение суда первой инстанции не обращалась. Административный истец Васильченко А.В. в возражениях на частную жалобу Высоцкой А.В. просил определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 г. оставить без изменения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Понесенные ФИО1 расходы на представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 12 ноября 2018 г., актом приема-передачи, а также подлинником квитанции от 1 марта 2019 г., уменьшены судом первой инстанции до 1500 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, правового результата спора, длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 , 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. отменить, оставить в силе определение Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 3 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Н. Александров