Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ростовского областного суда от 6 ноября 2009 года.

По приговору Ростовского областного суда от 6 ноября 2009 года

ФИО1, ранее судимый:

- 16 сентября 2002 года по п. «в» ч.З ст. 161, чЛ ст.213 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 4 годам лишения свободы;

- 11 декабря 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка;

- 28 мая 2008 года по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по пп. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[A1] По делу также осужден Стельмашов И.Е.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Белова А.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 признан виновным в убийстве З совершенном группой лиц, с особой жестокостью, а также в угрозе убийством потерпевшим З

. и Н

Преступления совершены 18 февраля 2009 года в с.Самарском Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что в приговоре не отражены мотивы убийства потерпевшего; доказательств, свидетельствующих о сговоре на убийство, а также о совершении убийства с особой жестокостью, по делу не добыто; в приговоре не отражено время наступления смерти потерпевшего; в отношении потерпевшего Н он никаких угроз не высказывал. Считает, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание и просит приговор в этой части привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 420-ФЗ. Полагает, что с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 апреля 2004 года в предыдущий приговор от 16 сентября 2002 года, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

Обвинительный приговор в отношении Романовского

соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны

[A2] установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие

доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие материалы дела, судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких- либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии мотива для убийства потерпевшего, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о сговоре на убийство и о совершении убийства с особой жестокостью, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

[A3] Вместе с тем приговор в отношении Романовского Р.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом было признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При принятии данного решения, как следует из вводной части приговора от 6 ноября 2009 года, суд учитывал наличие у ФИО1 судимости по приговору от 16 сентября 2002 года, по которому он был осужден, с учетом внесения изменений по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2004 года по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору от 11 декабря 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При признании опасного рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.46, ч.З ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53, ч.б ст.531 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО1 был осужден: по приговору от 16 сентября 2002 года, с учетом изменений, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а

также по приговору от 11 декабря 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Таким образом, Романовский по приговору от 11 мая 2011 года, по которому он осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ, наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, поэтому вывод суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 опасного рецидива преступлений, а также о признании этого обстоятельства отягчающим его наказание, является необоснованным.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Романовского имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению, следует исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений, которое учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Поскольку признание в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлияло на размер назначенного ему наказания по пп. «д,ж» ч.2 ст.105 и ч.1 ст. 119 УК РФ, то оно подлежит смягчению за каждое преступление и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

В остальном жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, приговор Ростовского областного суда от 6 ноября 2009 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по пп. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы до 14 (четырнадцати) лет 9 месяцев, по ч.1 ст.109 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначить Романовскому наказание по совокупности преступлений 15 (пятнадцать) лет 3 месяца лишения свободы.

В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 оставить без ,$$з1йё)не1щя, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

судьи