Гражданский кодекс часть 1

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников - адвокатов Сакмарова П.В., Шаповаловой Н.Ю. и Туйденовой А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бесполихина И.А., секретаря судебного заседания Сарвилиной ЕВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

По приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года

ФИО1, <...> несудимый,

осуждён по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к

[A1] свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Суханову В.И. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 210 000 рублей;

ФИО2, <...> несудимый,

осуждён по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

ФИО3, <...> несудимый,

осуждён по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО3. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор в отношении осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3. не рассматривался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года указанный приговор отменён, уголовное дело передано по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением её действия на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2021 года.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года продлён срок содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3

под стражей на 3 месяца, то есть до 27 июля 2021 года.

[A2] Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора в обоснование доводов кассационного представления, выступления подсудимых и их защитников об отсутствии оснований для отмены обжалуемого кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены:

за похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере,

а ФИО1 также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и за кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 23 по 24 апреля 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении двух особо тяжких преступлений, одно из которых совершено на территории Свердловского районна г. Перми (пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), а второе - в Кунгурском районе Пермского края (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), ФИО1 также обвинялся в совершении тяжкого преступления, совершённого на территории г. Кунгура (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступления средней тяжести на территории Свердловского района г. Перми (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Учитывая, что

одно из двух особо тяжких преступлений совершено на территории

[A3] Свердловского района г. Перми, после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми, судьей которого принято к производству и рассмотрено по существу. Споры о подсудности отсутствовали. Автор кассационного представления отмечает также, что при отмене приговора и направлении уголовного дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не учтены требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит кассационное определение в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3., и направляя уголовное дело по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края на новое судебное рассмотрение, мотивировала свое решение тем, что судья Свердловского районного суда г. Перми приняла решение о подсудности уголовного дела в нарушение положений ст. 34, 35 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело подсудно Кунгурскому городскому суду Пермского края, так как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении особо тяжких преступлений, одно из которых совершено в г. Перми (пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет), а второе в Кунгурском районе Пермского края (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет). Кроме того ФИО1 В .И. обвинялся в совершении тяжкого преступления, совершенного в г. Кунгуре Пермского края (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступления средней тяжести, совершенного в г. Перми (ч.1 ст. 161 УК РФ).

Вместе с тем, указанная судебная инстанция не учла фактические обстоятельства, относящиеся к вопросу определения подсудности

уголовного дела, а также требования закона в этой части.

[A4] Рассматриваемое уголовное дело было возбуждено 24 апреля 2019 года следственным отделом по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено также, что в процессе похищения человека ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего, в связи с чем по данному факту 3 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю от 7 октября 2019 года расследование уголовного дела поручено следственному отделу по Свердловскому району г. Перми.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, были возбуждены соответственно 3 и 15 октября 2019 года, соединены в одно производство и также расследовались следственным отделом по Свердловскому району г. Перми.

После утверждения обвинительного заключения прокурором Свердловского района г. Перми уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было направлено в Свердловский районный суд г. Перми.

При назначении судебного заседания судья первой инстанции правильно установил, что уголовное дело подсудно данному суду. По итогам рассмотрения дела 20 января 2020 года был постановлен обвинительный приговор, который не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу 31 января 2020 года.

Споры о подсудности уголовного дела в стадии его рассмотрения отсутствовали.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5, 5¹ данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ (часть 1);

если преступления совершены в разных местах, то уголовное

дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на

[A5] то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть 3).

При этом тяжесть преступления определяется его категорией в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что в Кунгурском районе Пермского края ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено наиболее тяжкое из совершённых преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в двух особо тяжких преступлениях (пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), одно из которых совершено на территории Свердловского района г. Перми, а другое - в Кунгурском районе Пермского края. ФИО1 также обвинялся в тяжком преступлении (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), совершённом на территории г. Кунгура, и в преступлении средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), совершённом на территории Свердловского района г. Перми. То есть в каждом из указанных территориальных образований совершено равное количество преступлений, в том числе особо тяжких.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, уголовное дело, поступившее в Свердловский районный суд г. Перми, подлежало рассмотрению данным судом. Указанное в кассационном определении основание отмены приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствовало.

С учетом того, что кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции подлежит отмене, уголовное дело следует передать на новое кассационное рассмотрение, поскольку указанной инстанцией не проверены все доводы кассационной жалобы, которая являлась

предметом рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 401¹⁴, ст. 401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года в части решения об отмене приговора Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение иным составом судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи