Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой ЕВ. и Абакумовой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровика Евгения Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года по административному делу № 2а-5233/2023 по административному исковому заявлению Боровика Е.М. к Кировской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене решения «Об отказе Боровику Е.М., выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на выборах 10 сентября 2023 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Екатеринбургской городской Думы от 20 июня 2023 года назначены на 10 сентября 2023 года выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва.

Решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 21 июня 2023 года № 6/84 на Кировскую районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 (далее -ТИК).

Решением ТИК от 26 июля 2023 года Боровику Е.М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпункта 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Боровик Е.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, о возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, в частности, на допущенные избирательной комиссией нарушения, выразившиеся в неприменении пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утверждённых постановлением Центральной избирательной комиссии России от 9 июня 2021 года № 9/75-8 (далее - Методические рекомендации), обязывающего в случае выявления «цепочки» признавать недействительными все подписи избирателей с фамилиями, именами, отчествами, датами, выполненными одним лицом, за исключением одной,

что повлекло незаконное признание недействительными 9 подписей

избирателей, с учётом которых он подлежал регистрации кандидатом в депутаты.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31 июля 2023 года административный иск удовлетворён частично. Признано незаконным решение ТИК об отказе Боровику Е.М. в регистрации кандидатом в депутаты; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения избирательных прав административного истца путём пересмотра его заявления о регистрации кандидатом в депутаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Боровик Е.М. просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить ввиду неправильного применения ими норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» самовыдвижение кандидатов производится путём уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, в порядке, который определяется законом.

В силу подпункта 1-1 пункта 1 статьи 48 Избирательного кодекса Свердловской области в поддержку выдвижения кандидатов при выборах депутатов представительного органа муниципального образования по

единому избирательному округу собираются подписи избирателей в

количестве 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа.

Пунктом 3 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области установлено, что в случае, если необходимое для регистрации количество подписей в поддержку выдвижения кандидата не превышает одну тысячу подписей, проверке подлежат все подписи.

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в статье 3 8 указал, что на основании заключения привлечённого к проверке эксперта:

недостоверной признаётся подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом (пункт 6.3);

недействительными признаются: подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, а также в случае если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесённых в этот подписной лист (подпункт «е» пункта 6.4); если фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно (подпункт «л» пункта 6.4).

Такие же основания для признания подписей недействительными содержатся в подпункте 11 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.

Из разъяснений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, содержащихся в пункте 3.2.3.10 Методических рекомендаций, следует, что недействительной признаётся подпись избирателя, дата внесения которой выполнена избирателем несобственноручно, а также подпись избирателя, фамилия, имя, отчество которого указаны избирателем несобственноручно (подпункты «е» и «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Эти основания используются в случаях, когда в проверяемой папке (нескольких папках) экспертом-почерковедом выявляются фамилии, имена, отчества избирателей, даты внесения подписей избирателей, выполненные одним лицом (так называемые цепочки). Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения)

кандидата только один раз, то соответственно фамилия, имя, отчество, дата

внесения подписи избирателя могут быть выполнены одним лицом только один раз. В связи с этим в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с фамилиями, именами, отчествами, датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки рабочей группой ТИК представленных кандидатом Боровиком Е.М. подписных листов, содержащих 265 подписей избирателей, достоверными признаны 238, недостоверными и (или) недействительными - 27. При этом 22 подписи избирателей признаны недостоверными на основании заключения по проверке подписных листов от 21 июля 2023 года, согласно которому в соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области эксперт в подписных листах установил девять «цепочек», содержащих подписи избирателей, фамилия, имя, отчество которых и дата проставления подписи, выполненны одним лицом, о чём составлен итоговый протокол от 24 июля 2023 года.

Решением ТИК от 26 июля 2023 года Боровику Е.М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации, что послужило подовом для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведённые выше положения федерального и регионального законодательства, Методические рекомендации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, объяснения специалиста экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Екатеринбургу, проводившего почерковедческое исследование подписей избирателей, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей избирателей, подписи которых были включены экспертом в «цепочки», пришёл к правильному выводу о том, что ТИК, признавая недействительными на основании заключения эксперта 22 подписи избирателей, включённые в девять «цепочек», не применила положения пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций, в связи с чем неправомерно признала девять подписей избирателей недействительными.

Поскольку заключение эксперта не содержало выводов о том, что спорные подписи избирателей и (или) указанные в подписных листах дата их проставления, фамилия, имя и отчество выполнены не самими избирателями, суд первой инстанции с учётом предписаний пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций из количества подписей, признанных ТИК недействительными, исключил 9 подписей, то есть по одной из каждой

«цепочки»: лист 1, строки 4 и 5; лист 4, строки 1-3; листы 1, 11 и 59,

строки 1, 5 и 3 соответственно; лист 10, строки 1 и 2; листы 11 и 21, строки 1 и 2 соответственно; лист 13, строки 1 и 3; лист 32, строки 4 и 5; лист 52, строки 1-3; лист 68, строки 4 и 5.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято в отсутствие ответов из Управления ФПС по Свердловской области и ГИБДД по Свердловской области, то есть без учёта результатов проверки представленных кандидатом документов.

С учётом изложенного суд первой инстанции, указав, что оспариваемое решение избирательной комиссии принято с существенным нарушением избирательного законодательства и нарушает права кандидата в депутаты, признал его незаконным и возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения избирательных прав Боровика Е.М. путём повторного рассмотрения вопроса о его регистрации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, вопреки разъяснениям, данным в пункте 3.2.3.10 Методических рекомендаций, посчитал изложенный в решении суда вывод о достоверности 9 подписей избирателей из 22 подписей, признанных ТИК недействительными на основании заключения эксперта, ошибочным.

Проанализировав положения Методических рекомендаций, касающиеся порядка привлечения эксперта к проверке подписных листов и проведения почерковедческих исследований (пункты 1.2.3, 3.15-3.1.7), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений требований законодательства о выборах при проведении специалистом исследований подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения административного истца, правильность признания избирательной комиссией на основании заключения эксперта 22 подписей избирателей недействительными и законность отказа в регистрации Боровика Е.М. кандидатом в депутаты. При этом отметил неправомерность применения судом первой инстанции пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций, сославшись на отсутствие в заключении специалиста вывода о том, что фамилия, имя, отчество одного из избирателей, чьи подписи включены в «цепочки», и даты внесения их подписей, внесены в подписные листы самими избирателями.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении положений пунктов 3 и 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах подписей избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно (подпункт «е»), если фамилия, имя,

отчество указаны избирателями, участниками референдума

несобственноручно (подпункт «л»), то есть закон не возлагает на специалиста обязанность в случае выявления в ходе почерковедческого исследования фамилий, имён, отчеств избирателей, дат внесения подписей избирателей, выполненных одним лицом, указывать какие из них выполнены самим избирателем. Следовательно, отсутствие такого вывода в заключении эксперта, проверяющего представленные административным истцом подписные листы в отношении избирателей, подписи которых включены в девять выявленных им «цепочек», вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, не освобождало избирательную комиссию от обязанности применить пункт 3.2.3.10 Методических рекомендаций и исключить девять подписей из числа недействительных.

При установленных обстоятельствах судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются незаконными и подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи