Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года по административному делу № 2а-2522/2020 по административному иску департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к руководителю Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании предостережения от 31 января 2020 года № 08-02-30/1609 незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

В ходе проверки инспектором у охотников проверены документы, подтверждающие их право на добычу охотничьих ресурсов, а также осмотрены орудия охоты и транспортные средства.

Департамент обратился в суд с административным иском о признании предостережения незаконным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его вынесения.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 20 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в Управление поступила коллективная жалоба граждан о возможных фактах нарушения законодательства в области охоты государственным инспектором Департамента при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора на территории закрепленного охотничьего угодья ООО «Радиан СБ» в Талицком городском округе Свердловской области.

С целью проверки изложенных в обращении фактов Управлением в адрес Департамента направлен запрос о представлении документов, после получения которых руководителем Управления вынесено оспариваемое предостережение.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, исходил из того, что отношения, связанные с осуществлением федерального государственного охотничьего надзора, организацией и проведением проверок, регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках которого уполномоченным лицом в пределах его компетенции вынесено предостережение. По мнению судебных инстанций, оспариваемый акт прав и законных интересов Департамента не нарушает, поскольку каких-либо негативных правовых последствий для него не влечет.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судов первой, апелляционной и

кассационной инстанций считает основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 4 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400).

Пунктом 1 Положения определено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Свердловской области, Курганской области, Челябинской области, является Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно подпункту 4.5 пункта 4 Положения Управление осуществляет контроль за выполнением уполномоченными органами исполнительной власти Свердловской области переданных им полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий.

Предметом осуществления контроля за переданными полномочиями является соблюдение органами исполнительной власти и их должностными

лицами законодательства Российской Федерации, регулирующего осуществление переданных полномочий, а также достижение целевых показателей осуществления переданных полномочий органами исполнительной власти (в случае установления таких показателей).

Таким образом, должностные лица Управления при осуществлении контроля за переданными полномочиями имеют право в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения выдать Департаменту предписание, а также привлечь к ответственности должностных лиц, а не выносить предостережение, как это было сделано административным ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у руководителя Управления, получившего сведения о возможных фактах нарушения законодательства в области охоты государственным инспектором Департамента при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, имелись правовые основания для принятия мер реагирования посредством вынесения предостережения в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по вопросам деятельности, связанной с реализацией властных полномочий, является несостоятельным.

С учетом того, что названный федеральный закон в данном случае не подлежит применению, соответственно, ссылка суда на Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 166, также является неправомерной.

В рассматриваемом случае Департамент выступает как орган государственного контроля (надзора), уполномоченный выносить предостережение в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не субъектом, которому соответствующее предостережение адресовано.

Вопреки выводу судов о том, что оспариваемый акт права и законные интересы истца не нарушает, наличие предупреждения о фактах нарушения требований законодательства по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов может быть расценено федеральным контрольно- надзорным органом как ненадлежащее исполнение Департаментом переданных полномочий и повлечь соответствующие правовые последствия. По мнению Департамента, оснований для вынесения как предостережения, так и предписания не имелось, в том числе ввиду отсутствия сведений о нарушении государственным инспектором требований законодательства при

осуществлении мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий государственного инспектора Департамента, выразившихся в проверке документов на право охоты в охотничьих угодьях ООО «Радиан-СБ», которым установлено, что государственный инспектор действовал в пределах возложенных на него полномочий, в ходе осуществления федерального государственного охотничьего надзора нарушения прав административных истцов не допустил.

С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить, признав незаконным предостережение Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 января 2020 года № 08-02-30/1609.