Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сарвилиной ЕВ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Диденко ОД. в защиту осужденного Ахметова ИВ. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Филипповой Е.С. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года

Ахметов Илья Вильевич, <...>, осужден по ч.З ст. 30, п. «б» ч.З ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ к 4

годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ахметову ИВ. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2020 года приговор в отношении АхметоваИВ. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении Ахметова И.В. оставлены без изменения.

По приговору суда Ахметов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (гашиша массой 19,52 г), в значительном размере и за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ (амфетамина массой 2,12 г) крупном размере.

Преступления осужденным совершены 16 и 17 апреля 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Диденко ОД. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Ахметова судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что доказательств наличия у Ахметова умысла на сбыт наркотических средств судом не приведено; считает, что действия Ахметова, связанные с приобретением для Д. и на его денежные средства наркотических средств, следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств; утверждает, что протокол обследования жилого помещения является недопустимым доказательством; обращает внимание, что к факту выдачи Ахметовым амфетамина следует применить примечание к ст. 228 УК РФ, поскольку, как указывает адвокат, сотрудники полиции не могли предполагать, что психотропное вещество осужденным хранилось в квартире матери жены Ахметова.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном

применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.

73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал

бы оценки в приговоре, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификаций действии осужденного Ахметова как пособничество в приобретении наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Как установлено судом в начале апреля 2018 года Дедков, отбывая наказание в исправительном учреждении, попросил Ахметова о помощи в приобретении наркотических средств, для этого передал ему соответствующую денежную сумму. Ахметов приобрел на эти деньги наркотические средства, часть которых передал Арбузову для дальнейшей передаче Д., а часть приготовил для последующей передачи, однако был задержан сотрудниками полиции.

Эти действия Ахметова судом были обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовление к сбыту в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт договоренности между Д. и Ахметовым о помощи в приобретении наркотических средств с передачей Ахметову денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотических средств произведенной в рамках такой договоренности.

При отсутствии оснований для квалификации содеянного Ахметовым по ст.228 УК РФ не подлежат применению и положения примечания 1 к указанной норме УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴- 401¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Диденко ОД. в защиту осужденного Ахметова Ильи Вильевича на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи