Гражданский кодекс часть 1

[A1] В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Юлдашеву К.Р. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. приговор Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 г. изменён:

- исключена из осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 229^! УК РФ (ошибочно указано п. «а» ч. 4 ст. 229 УК РФ), за преступление, совершенное в сентябре 2018 г., контрабанда наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) массой 0,48 г;

- смягчено наказание, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (ошибочно указано п. «а» ч. 4 ст. 229 УК РФ), за преступление, совершенное в сентябре 2018 г., с применением ст. 64 УК РФ до 14 лет лишения свободы;

- исключено из осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ за преступление, совершенное в сентябре 2018 г., покушение на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,48 г;

- снижено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228^! УК РФ за преступление, совершенное в сентябре 2018 г., до 8 лет лишения свободы;

- переквалифицированы действия по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,48 г, с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 229¹ УК РФ (ошибочно указано п. «а» ч. 4 ст. 229 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с 3 марта 2020 г.;

- зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. З¹ ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступления осужденного Юлдашева К.Р. и адвоката Дутова Д.Ю. в его защиту в режиме видеоконференц-связи, которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,

[A2] полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юлдашев К.Р. признан виновным в двух контрабандах наркотических средств и психотропного вещества, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств и психотропного вещества, в крупном размере, в составе организованной группы; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от Юлдашева К.Р. обстоятельствам; а также, с учетом внесенных изменений, в хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период с сентября 2018 г. по 22 февраля 2019 г. в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дутов Д.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судами не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности его подзащитного. Установленные судом обстоятельства, выраженные в том, что организатор путем обещания подыскал и вовлек Юлдашева в состав организованной группы, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что наличествовала лишь договоренность между участниками группы, а не вовлечение в нее. Кроме того, суд не мотивировал, в чем именно состояла лидерская роль неустановленного лица. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, утверждает, что данный квалифицирующий признак не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и не основан на материалах уголовного дела, поскольку в группе не имелось признаков иерархии, жесткого подчинения лидеру, не существовала система санкций за несоблюдение дисциплины, преступления не характеризовались тщательным планированием и конспирацией их совершения. Наркотические средства на имя Юлдашева отправлялись обычным почтовым отправлением, которые контролировались правоохранительными органами, а денежные средства переводились на банковские карты Юлдашева. Все это, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии признака организованной группы. Каких-либо

[A3] иных участников организованной группы, кроме неустановленного лица и Юлдашева выявлено не было. Указывает на то, что Юлдашев занимался незаконным оборотом наркотических средств непродолжительный период времени, получал посылки с наркотическими средствами только дважды: 13 сентября 2018 г. и 22 февраля 2019 г., что свидетельствует об эпизодичном характере его действий и отсутствии признака устойчивости, который характерен для организованной группы. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: в частности, показания оперуполномоченного С. осуществлявшего оперативное сопровождение уголовного дела, в части содержания объяснений Юлдашева, которые были даны им в отсутствии защитника. Автор жалобы приводит выдержки из решений ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, согласно которым показания сотрудника правоохранительных органов относительно содержания пояснений подозреваемого, данных в отсутствии защитника, являются недопустимыми доказательствами по делу. Приводит аналогичные доводы о недопустимости доказательств - показаний понятых - свидетелей К. и В. в части пояснений Юлдашева, данных им при проведении осмотра квартиры. Считает, что выводы суда в обоснование виновности его подзащитного, основанные на недопустимых доказательствах, нарушают его право на защиту. Указывает на то, что суд не провел проверку утверждений Юлдашева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, формально сославшись на то обстоятельство, что Юлдашев не мог указать данные сотрудника полиции, угрожавшему ему и склонившего к самооговору. Утверждает, что явка с повинной, данная Юлдашевым 23 февраля 2019 г., в которой он признается, что наркотические средства, изъятые в квартире, были получены из Гонконга в сентябре 2018 г., является недопустимым доказательством, поскольку была написана им в следствие применения к нему незаконных методов ведения следствия, в отсутствие защитника и не может использоваться при доказывании вины Юлдашева в содеянном. Обвинение его подзащитного в совершении контрабанды и покушения на сбыт наркотических средств по событиям сентября 2018 г. основано на первоначальных показаниях Юлдашева, не подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Считает, что по всем преступлениям наказание осужденному назначено без учета совокупности смягчающих вину обстоятельств и является чрезмерно суровым. Просит исключить квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой по всем эпизодам, а также исключить осуждение по эпизоду контрабанды наркотических средств, совершенной в сентябре 2018 г., и, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Паначева НА., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

[A4] Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на них, заслушав выступления осуждённого, адвоката, а также прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Виновность Юлдашева К.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Юлдашева К.Р. в содеянном, мотивированы выводы а относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Судом были исследованы и оценены признательные показания Юлдашева К.Р., данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах принятого им посредством мессенджера «<...>» предложения от человека под ник-неймом «<...>» заняться получением наркотических средств, поставляемых из Китая международными почтовыми отправлениями, которые он должен получать на почте, увеличивать их массу, расфасовывать, раскладывать в тайники, сообщая об их месторасположении «<...>», взаимен получая за каждый грамм наркотического средства, размещенного в тайнике, по 150 рублей, а также об обстоятельствах получения посылок из Китая 13 сентября 2018 г. и 22 февраля 2019 г. и последующих его действий, связанных с незаконным оборотом полученных наркотических средств; показания свидетелей С.Ф.

[A5] - оперуполномоченных Уральской оперативной таможни о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Юлдашева К.Р.; показания свидетелей Р. и К. участвовавших в качестве понятых, при осмотре участка местности у почты и личном досмотре Юлдашева К.Р.; показания свидетелей Т. - сотрудника почтового отделения - и Л. - заместителя начальника отделения почты № <...> г. Екатеринбург - о поступлении в отделении почты посылки из Китая и получении ее Юлдашевым К.Р. Данные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом обследования участка местности у почтового отделения, в ходе которого была обнаружена и изъята посылка, протоколом личного досмотра Юлдашева К.Р., протоколами осмотра, выемки, осмотра квартиры, заключениями экспертов, результатами ОРМ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы адвоката Дутова Д.Ю. об оказании на Юлдашева К.Р. при даче его первоначальных показаний и явки с повинной давления со стороны оперативных сотрудников таможни, проверялись судами и как не нашедшие своего подтверждения, были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а позиция Юлдашева К.Р. расценена как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам адвоката Дутова Д.Ю., изложенным в его кассационной жалобе, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля С. - оперуполномоченного Уральской оперативной таможни, а также показаний понятых К. и В. принимавших участие в проведении следственного действия - осмотра квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> арендованной Юлдашевым К.Р., не имелось, поскольку данные лица были допрошены лишь по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственного действия - осмотра квартиры, а не относительно содержания показаний, данных Юлдашевым К.Р. в ходе досудебного производства, как утверждает защитник.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы суда о виновности Юлдашева К.Р. в совершении в сентябре 2018 г. контрабанды наркотических средств в крупном размере, и покушении на их сбыт, совершенные организованной группой, с использованием сети «Интернет», соответствуют установленным по делу фактическим

[A6] обстоятельствам, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол явки Юлдашева К.Р. с повинной не был положен судом в основу приговора в качестве доказательства его виновности в содеянном, однако он был исследован в судебном заседании и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтен при назначении Юлдашеву К.Р. наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, внес изменения в приговор, исключив из осуждения Юлдашева К.Р. по п. «а» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ по преступлениям, совершенным в сентябре 2018 г., контрабанду и покушение на сбыт наркотического средства мефедрона, массой 0,48 г, а действия виновного по хранению по месту жительства наркотического средства мефедрона в указанной массе - 0,48 г, то есть в значительном размере, квалифицировала по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Такая квалификация действий виновного, как связанная с уменьшением объема предъявленного обвинения, не искажая его существо и не нарушая право Юлдашева К.Р. на защиту, обусловила снижение судебной коллегией назначенного ему наказания по п. «а» ч. 4 ст. 229* УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228* УК РФ по преступлениям, совершенным в сентябре 2018 г.

Действия осуждённого Юлдашева К.Р., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления Судебная коллегия не находит.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы в полной мере мотивирован в приговоре. О совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствует установленный и подтвержденный в судебном заседании избранный участниками способ совершения преступлений, с помощью которого была организована поставка наркотических средств и их последующий сбыт.

Доводы Юлдашева К.Р. о том, что он в организованную группу не вступал, опровергается самим характером совершенных им преступных действий, исходя из которого он четко исполнял роль, отведенную ему организатором, по получению из Китая наркотических средств, увеличению их массы, организации тайников-закладок с наркотическим средством, за данную деятельность он получал соответствующее вознаграждение.

То обстоятельство, что члены организованной группы не были лично знакомы между собой, общались посредством системы «Интернет», не свидетельствует об отсутствии организованной группы, а напротив, подтверждает выводы суда о соответствующей степени конспирации

[A7] деятельности ее участников, направленной на контрабанду и незаконный оборот наркотических средств.

Наказание осуждённому Юлдашеву К.Р., вопреки доводам адвоката, назначено с учётом требований ст. 6, 60, 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, его положительных характеристик по месту предыдущей работы, по месту жительства, учебы, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Юлдашева К.Р. ряда хронических заболеваний, приобретенных во время прохождения срочной службы в вооруженных силах России, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что осужденный сообщил сотрудникам правоохранительных органов о лице, под руководством которого он занимался контрабандой и незаконным сбытом наркотических средств, о распределении между ними обязанностей и способствовал обнаружению наркотических средств при осмотре места происшествия в арендованной им квартире.

Суд апелляционной инстанции с учетом внесения изменений в приговор и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признав их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ по эпизоду контрабанды, совершенной Юлдашевым К.Р. в сентябре 2018 г., назначил наказание по п. «а» ч. 4 ст. 229* УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное преступление.

Ссылка на применение ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228* УК РФ по эпизоду преступления, совершенному в сентябре 2018 г., не требуется, поскольку при последовательном применении положений ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Назначенное Юлдашеву К.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует требованиям ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия

[A8] определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. в отношении Юлдашева Кирилла Расуловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Судьи