Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкина Евгения Валентиновича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2019 г. по административному делу № 2а-1911/2018 по административному исковому заявлению Пушкина ЕВ. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 14 февраля 2018 г. о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2019 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления Пушкина Е.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 14 февраля 2018 г. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Определением судьи Самарского областного суда от 26 июля 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Пушкина Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, направленной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Пушкин Е.В. просит отменить принятые по административному делу судебные акты.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Самарской области, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, а Пушкиным Е.В. пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, просит принятые по административному делу судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс, КАС РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что уведомлением Росреестра по Самарской области от 14 февраля 2018 г. № 63-00-119/18-43578 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета образованного земельного участка на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон № 218-ФЗ), в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Росреестра по Самарской области (далее также - Апелляционная комиссия), от 14 мая 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению заявления Пушкина Е.В. об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета образованного земельного участка.

Пушкин Е.В. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета 24 августа 2018 г., однако определением судьи Кинельского районного суда Самарской области Лейновой СВ. от 29 августа 2018 г. отказано в принятии данного заявления и разъяснено право на обращение с изложенными в иске требованиями в порядке административного судопроизводства.

Копия данного определения согласно сопроводительному письму направлена административному истцу 9 сентября 2018 г.

В разумный срок Пушкин Е.В. повторно обратился в Кинельский районный суд Самарской области (18 сентября 2018 г.) с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, изложенным в административном исковом заявлении.

Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области Лейновой СВ. от 25 сентября 2018 г. административное исковое заявление Пушкина Е.В. принято к производству суда и назначено по делу предварительное судебное заседание.

Обжалуемым решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 ноября 2018 г. Пушкину Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления по основанию пропуска процессуального срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. При этом судебная коллегия, определяя момент начала исчисления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, указала, что началом исчисления такого срока является 15 мая 2018 г. - следующий день после даты принятия решения Апелляционной комиссии, поэтому процессуальный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, для административного истца истек 15 августа 2018 г.

Между тем, отказывая административному истцу в удовлетворении требований по основанию пропуска процессуального срока обращения с административным иском, суды не учли следующее.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на дату обращения Пушкина Е.В. в суд (24 августа 2018 г.) содержал нормы, которые устанавливали, что судья принимает решение об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт части 1 статьи 134).

Вместе с тем, исходя из главы 12 КАС РФ судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления, оставления данного заявления без движения и возвращения, принимает заявление к производству суда и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Такое процессуальное решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, не имелось оснований для отказа судьей Кинельского районного суда Самарской области в принятии заявления об оспаривании решений органа государственной власти на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что Пушкиным Е.В. допущен незначительный пропуск процессуального срока обращения в суд с административным иском, увеличение которого связано с действиями судьи, формально отказавшим в принятии первоначального заявления.

Кроме того, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают, поскольку суды, отказывая Пушкину Е.В. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, вызванного в том числе действиями самого суда, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра по Самарской области, фактически отказали административному

истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению административного искового заявления Пушкина Е.В., допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене принятых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2019 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи