Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. по материалам истребованного административного дела № 2а-512/2020 по административному исковому заявлению ФИО1. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 7 июля 2020 г. об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости и о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской

области, полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Еткульского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 7 июля 2020 г. об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости и о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия.

В кассационной жалобе, адресованной Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на восстановление права административного истца на выбор вида разрешённого использования в соответствии с градостроительным регламентом.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает не подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.

Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что государственным регистратором ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <...> с «для сельскохозяйственного производства» на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых

участках» на основании постановления администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 20 декабря 2019 г. № 963 «О приведении в соответствие вида разрешённого использования». '

Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок согласно имеющейся у государственного регистратора информации, относится к сельскохозяйственным угодьям; правовой режим сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения предусматривает приоритет в целевом использовании их особую охрану; представленные документы не содержат сведений об исключении спорного земельного участка из сельскохозяйственного угодья, в связи с чем, не позволяют произвести государственный учёт испрашиваемого вида разрешённого использования.

Разрешая вопрос о законности обжалуемого административного акта и выясняя в связи с этим вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы истца, суды правомерно пришли к выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для принятия оспариваемого административного акта, отказ не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и права административного истца не нарушает.

Судами достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», расположен за пределами населённого пункта, образован в результате неоднократных разделов земельной доли, права на которую возникли в процессе приватизации земель сельскохозяйственного назначения, зона «пастбища».

Согласно пунктам 1, 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации пастбища отнесены законодателем к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране; при этом использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Названный Федеральный закон допускает оборот земель сельскохозяйственного назначения на основе принципа сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается в другую категорию земель в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населённых пунктов.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется ,

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель не предполагает изменение вида разрешённого использования земельного участка без изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственного угодья.

Между тем из доказательств по делу видно, что представленные ФИО1 документы не содержат сведений об изменении в установленном законом порядке правового режима использования сельскохозяйственного угодья, на котором располагается спорный земельный участок; каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт выбытия спорного земельного участка из сельскохозяйственного угодья в связи с утратой его ценности, в рамках межведомственного взаимодействия государственному регистратору не представлено, при этом исходящие от администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области письма не опровергают отношение спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что выводы судебных инстанций сделаны без учета карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Кузнецкого поселения, утверждённых решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27 июня 2019 г. № 58, согласно которым спорный земельный участок отнесён не к зоне «сельскохозяйственных угодий» (СХ-1), а к зоне «сельскохозяйственного использования» (СХ-2), не могут повлиять на отмену судебных актов, поскольку в силу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., и не утратившего своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, отмечено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Иного федерального, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков,

закреплённого подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, суждения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о законности отказа государственного органа соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судебными инстанциями по правилам статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавров&К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

(