Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Челябинского областного суда от 5 июня 2020 года, по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.228¹ УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.4 ст.229^[ УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 23 мая 2019 года по день вступления

приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Идрисова М.К., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Гурской С.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств, покушение на их незаконный сбыт и контрабанду в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора. Полагает, что его действия излишне квалифицированы как производство наркотических средств, доказательства совершения этого преступления отсутствуют. Приводя определение понятий изготовления и производства наркотических средств, а также признаки производства, такие как серийность, цикличность, устойчивость и систематичность деятельности, давая собственную оценку доказательствам, утверждает, что в его действиях указанные признаки отсутствуют.

Наличие частного дома, который он арендовал, для временного проживания, что следует из показаний свидетелей, в том числе его родственников, оборудования, которое он не знал как применять и не был осведомлен о процессе изготовления наркотических средств, не планировал его изготавливать, а также факт изъятия большого количества наркотических средств, не свидетельствуют об их производстве.

Данные о его намерении продолжить изготовление наркотических средств не установлены, а то обстоятельство, что изъятое в доме оборудование частично находилось в разобранном состоянии, это подтверждает, также как и отсутствие у него необходимых реактивов.

Выводы эксперта о возможности изготовления наркотических средств из веществ и предметов, изъятых в ходе обыска в доме, являются противоречивыми. Утверждение суда о серийности его действий, противоречит позиции государственного обвинителя об ее отсутствии.

Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не учтено его материальное положение. Просит исключить осуждение по ч.5 ст.228 УК РФ, смягчить наказание, а также исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, в том числе в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности частично его признательными показаниями, показаниями свидетелей К.М. Ш.У. материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, актами химических экспертиз, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на производство наркотических средств, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Доводы жалобы о том, что осужденный не занимался производством наркотических средств аналогичны избранной ФИО1 позиции в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и обоснованно признанной несостоятельной с указанием в приговоре мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 подыскал жилой дом для производства наркотических средств, приобрел специальное химическое оборудование и реактивы, установил данное оборудование, с помощью которого, а также с использованием инструкций по производству, незаконно получил для последующего сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, которое впоследствии было изъято. Указанные действия совершены в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

При этом деятельность по производству не планировалось ограничить однократным получением наркотического средства, она являлась продолжаемым технологическим процессом.

При этом суд обоснованно исходил, в том числе и из выводов заключения эксперта, по результатам химической экспертизы от 7 июня 2019 года №<...>, о том, что представленные на исследование предметы и вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия - жилого дома, могли использоваться для синтеза наркотического средства в домашних условиях.

Данная экспертиза выполнена компетентным специалистом. Выводы эксперта являются полными, поскольку он ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах, вопреки доводам жалобы, не установлено. Указание в описательно-мотивировочной части заключения о том, что без основного реагента метиламина невозможен синтез каких-либо наркотических средств, не противоречит выводу эксперта, что с использованием изъятых веществ и предметов возможен их синтез.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о том, что изготовление наркотического средства носило разовый, несистемный характер, противоречат полученным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в судебных прениях просил квалифицировать действия Черноморцева А.Л., в том числе по ч.5 ст.228¹ УК РФ, не отказывался от обвинения. Доводы жалобы о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ, выразившемся в том, что вывод суда об умысле на серийное получение наркотических средств не соответствует позиции государственного обвинителя, не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.228¹ УК РФ как незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнений и правильность квалификации действий осужденного по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228¹, ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.4 ст.229¹ УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи