Гражданский кодекс часть 1

Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе адвоката Орлова ГС. в защиту интересов осужденного ФИО1

на приговор Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 г.
По приговору Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 г.

ФИО1, <...>

<...> несудимый,
осужден:

свободы;
- по ч.З ст. 30, ч.5 ст. 228^! УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

ФИО1 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

[A1] Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступление адвоката Орлова ГС. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 29 мая 2019 г. в Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлов Г.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование этого указывает, что первоначальные показания ФИО1, в которых он сообщил данных о месторасположении закладок наркотического средства не были известны сотрудникам УФСБ России, что в совокупности с его «чистосердечным признанием», должны быть учтены в качестве явки с повинной. Однако суд данные обстоятельства таковыми не признал. Указывает на то, что его подзащитный вынужден был заниматься незаконной деятельностью, направленной на производство наркотического средств, в связи с тяжелым материальным положением. Данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не было учтено. Просит признать явку с повинной, а также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельства и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Габриелян К.К., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав выступления адвоката и прокурора,

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

[A2] В силу ст. 401' УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного производства наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 1177,07 г, то есть в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, и не оспаривается в кассационной жалобе адвоката.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства их совершения, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 по ч.5 ст.228¹ и ч.З ст.30, ч.5 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления нет.

Наказание осуждённому ФИО1, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличия

малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию

[A3] преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, инвалидности отца, признания вины, раскаяния в содеянном. Судом учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Что касается наличия в материалах уголовного дела документа, названного «чистосердечным признанием», и учета его в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, - то суд обоснованно указал в приговоре, что данный документ был составлен ФИО1 уже после его задержания и каких-либо сведений, которые не были бы известны следствию, в нем не содержится. В связи с этим расценивать данный документ в качестве явки с повинной Судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что материальное положение ФИО1 следует расценивать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку смягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - судом не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных его подтверждающих.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, расцененных в качестве исключительных, позволила применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, квалифицируемое по ч.5 ст. 228* УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.З ст. 30, ч.5 ст. 228¹ УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с тем, что совокупность применения правил, содержащихся в ч.З ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, преодолевает нижний предел санкции уголовного закона, ссылка для применения положений ст. 64 УК РФ не требуется.

Назначенное наказание ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

[A4] приговор Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 г. в отношении Баукина Максима Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи