Гражданский кодекс часть 1

<...>, несудимый,
осужден:
- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года) на 16 лет лишения свободы;
- по чЛ ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет

лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тимофеева АО. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 200000 рублей и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н. П., выступления осужденного Тимофеева АО. и адвокатов Пчелинцева А.В., Романова СВ., просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Саночкиной Е.А. об изменении приговора, освобождении Тимофеева АО. от наказания по чЛ ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключении указания о назначении наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ, а в остальной части оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Московского городского суда от 13 апреля 2007 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Тимофеев АО. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору; незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 24 июня 2006 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Тимофеев АО. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что после постановления приговора ему стало известно от присяжного заседателя Н. об оказании воздействия председательствующим по делу судьей на присяжных заседателей, который, как утверждает осужденный, неоднократно заходил в совещательную комнату, когда присяжные обсуждали вопросный лист. При этом, председательствующий сообщил присяжным заседателям об аресте второго лица, подозреваемого в совершении преступления, сказав, что тот признался в содеянном, что он, Тимофеев, виновен, давал советы присяжным заседателям по формулировкам ответов на поставленные вопросы, склонял к тому, что за совершение особо тяжкого преступления виновный не заслуживает снисхождения. Оспаривает квалификацию действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что присяжные заседатели признали недоказанным совершение им действий, связанных со сбросом потерпевшего Ч. с балкона, тогда как смерть Ч. наступила от повреждений, полученных в результате падения с высоты и удара о землю. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК

РФ и исключить осуждение за незаконную перевозку огнестрельного оружия. Утверждает, что в ходе предварительного расследования признательные показания давал под психологическим давлением, а показания свидетеля Ш. оглашены в суде с нарушением закона. Указывает, что денежная сумма, взысканная в счет возмещения материального ущерба, не подтверждена платежными документами, а размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белова А.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного Тимофеева АО. о том, что председательствующий нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку во время вынесения вердикта заходил в совещательную комнату и общался с присяжными заседателями, нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что никаких возражений на действия председательствующего судьи сторона защиты не приносила, о нарушении им порядка совещания присяжных заседателей ходатайств не заявляла.

Присяжные заседатели вердикт приняли не единодушно, а голосованием, исключили из второго вопроса указание на сбрасывание Тимофеевым А.О. потерпевшего с балкона, что также свидетельствует об отсутствии воздействия на присяжных заседателей при принятии решения.

Кроме того, по доводам кассационной жалобы о возможном оказании на присяжных заседателей воздействия со стороны председательствующего по делу судьи следственным управлением по Восточному административному округу по г. Москве проведена проверка, инициированная Верховным Судом Российской Федерации, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председательствующего по делу судьи, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проверки следователь, опросив ряд присяжных заседателей, в том числе и присяжного заседателя Н. на объяснение которого Тимофеев А.О. ссылается в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что заявление о вмешательстве председательствующего в принятие присяжными заседателями вердикта, не подтвердилось.

Сомневаться в обоснованности и объективности проведенной проверки оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Тимофеева А.О. о воздействии на присяжных заседателей при принятии решения председательствующим по делу судьей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

В ходе судебного разбирательства адвокат и сам Тимофеев А.О. не возражали против оглашения показаний, которые он давал на предварительном следствии, при этом, о применении недозволенных методов следствия осужденный не заявлял и лишь просил «придерживаться показаний, которые им даны в судебном заседании» (т.З л.д. 90).

Не возражала сторона защиты и против оглашения показаний не явившегося в судебное заседание и находящегося на стационарном лечении свидетеля Ш. (т.З л.д. 99).

Несостоятельны и доводы осужденного о неправильности квалификации его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Согласно вердикта, присяжные заседатели признали недоказанным то обстоятельство, что потерпевшего Ч. с балкона многоэтажного дома сбросил Тимофеев А.О.

Вместе с тем убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, при этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд в приговоре правильно указал, что Тимофеев А.О. совершил умышленное убийство Ч. по предварительному сговору с другим лицом, являясь при этом соисполнителем данного преступления.

Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Тимофеев А.О. договорился в другим лицом совершить убийство Ч. и совместно с ним принял непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, произвел в него несколько выстрелов из оружия, нанес несколько ударов металлическим предметом по голове, причинив здоровью Ч. тяжкий вред, а сбрасывание тяжело раненного потерпевшего с балкона другим лицом, является лишь завершением общего умысла Тимофеева А.О. и другого лица на лишение потерпевшего жизни.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку из вердикта присяжных заседателей следует, что Тимофеев А.О. перевез эти предметы на принадлежащем ему автомобиле.

В отношении Тимофеева А.О. проведена амбулаторная психолого- психиатрическая экспертиза из акта которой следует, что Тимофеев А.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 215-217).

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Вместе с тем приговор суда в отношении Тимофеева А.О. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести

истекли шесть лет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, совершено 24 июня 2006 года, то есть по истечении 6 лет до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ Тимофеев А.О. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением Тимофеева А.О. от наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел удовлетворительную характеристику осужденного и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Тимофеев А.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Так, на допросе в качестве подозреваемого, Тимофеев А.О. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений (т.1 л.д. 170-175).

Свои признательные показания осужденный подтвердил и дополнил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 176-179), тем самым активно способствуя расследованию преступлений.

При постановлении приговора данное обстоятельство оценки не получило.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию, расследованию преступлений на стадии предварительного следствия и с учетом данного обстоятельства считает необходимым снизить Тимофееву А.О. наказание, назначенное по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости. Судом учтены также степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Ч. и имущественное положение осужденного.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что гражданский иск в части возмещения расходов на погребение разрешен судом при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, а поэтому приговор в части гражданского иска в размере 200000 (двести тысяч) рублей подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2007 года в отношении Тимофеева Алексея Олеговича изменить, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст. 222 УК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить назначение наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений на стадии предварительного следствия и снизить Тимофееву А.О. наказание, назначенное по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Тимофеева А.О. 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Тимофеева А.О. - без удовлетворения.