Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гудимовича Владимира Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года о доначислении налога на доходы физических лиц, признании права на налоговый вычет и обязании произвести налоговый вычет,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Гудимовича В.Л. - Лишак Д.В., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34 по г. Москве - Денисаева М.А., Музыка-Рымар ТВ., Полозкова Д.С, Федориной Е.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением ИФНС № 34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года № 17200, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26 июня 2017 года, Гудимовичу В.Л. начислен налог на доходы физических лиц в сумме 457 600 рублей от реализации в 2015 году нежилого помещения, находившегося в его собственности менее трёх лет.

Гудимович В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения налогового органа в части начисления

налога незаконным, признании права на имущественный налоговый вычет от реализации недвижимости в сумме 457 600 рублей и возложении на административного ответчика обязанности предоставить ему указанный налоговый вычет. В обоснование заявленных требований указал, что нежилое помещение, отчужденное в 2015 году, находилось в его собственности более трех лет, поскольку выделено ему в счёт доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, приобретенной в апреле 2004 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года административный иск Гудимовича В.Л. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2018 года административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года кассационная жалоба Гудимовича В.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 3 марта 2004 года административный истец приобрёл 54/10000 доли в праве общей долевой собственности на панельное пятиэтажное здание (кадастровый номер <...>), расположенное по адресу: г.

<...>. В пользование Гудимовичу В.Л. согласно договору перешли помещения № <...>, расположенные на <...> этаже указанного здания, площадью, 27,3 кв. м, 11.4 кв. ми 16.8 кв. м, соответственно. Право долевой собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 24 марта 2004 года с выдачей соответствующего свидетельства.

В связи с произведённой реконструкцией и перепланировкой здания, а также в связи с изменением состава долевых собственников доли в праве общей долевой собственности на здание перераспределены в судебном порядке, с определением доли Гудимовича В.Л. - 738/50000.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года произведен выдел доли Гудимовича В.Л. в праве общей долевой собственности в натуре в виде помещения, площадью 55,6 кв. м., состоящего из помещений площадью 16,8 кв. м, 27,4 кв. м, 11,4 кв. м.; 16 мая 2014 года административному истцу выдано свидетельство о праве собственности на указанное помещение с кадастровым номером <...>, в котором в качестве основания возникновения права собственности указано названное решение суда от 18 ноября 2013 года.

Запись о переходе права собственности на указанное помещение к Российской Федерации произведена 12 марта 2015 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности на нежилое помещение, отчужденное в марте 2015 года, возникло у Гудимовича В.Л. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 3 марта 2004 года и согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось с выделением указанной доли в натуре, то есть имущество находилось в собственности к моменту его реализации более трёх лет, в связи с чем признал незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 217, 217¹ Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сделал вывод о том, что право собственности на реализованное административным истцом нежилое помещение возникло только после регистрации 16 мая 2014 года

права собственности на него в результате выдела доли из нежилого здания, имеющего иной кадастровый номер, то есть имущество находилось в собственности к моменту его продажи менее трёх лет, что не даёт оснований для получения имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 17¹ статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1, 2 статьи 209, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок нахождения объекта недвижимости в собственности Гудимовича В.Л., надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание в 2004 году, а не с момента регистрации внесенных в соответствующий реестр изменений в связи с выходом лица из состава участников общей долевой собственности.

Отменяя апелляционное определение Московского городского суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34 по г. Москве.

Согласно абзацу третьему пункта 17¹ статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с абзацем четвёртым 4 пункта 17 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции вопрос о предпринимательском характере полученного дохода от использования спорного имущества не исследовался.

Также подлежат проверке и доводы административного ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не проверены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: является ли доход, полученный Гудимовичем В.Л., доходом от продажи недвижимого имущества или является доходом от арендной платы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий
Судьи