Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юргенса Игоря Юрьевича, Королева Сергея Владимировича, Алексеева Алексея Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 20 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. о возвращении административного искового заявления Юргенса Игоря Юрьевича, Королева Сергея Владимировича, Алексеева Алексея Алексеевича, дачно-потребительского кооператива «Работники науки и искусства», дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей Юргенса И.Ю., Королева СВ., дачно-потребительский кооператив «Работники науки и искусства» по

доверенности Никитина В.В., Тищенко Е.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Юргенс Игорь Юрьевич, Королев Сергей Владимирович, Алексеев Алексей Алексеевич, дачно-потребительский кооператив «Работники науки и искусства», дачное некоммерческое партнерство «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» (далее также - постановление Правительства Москвы № 120-ПП) применительно к территории Рублево-Успенского эксклава Москвы (район Кунцево ЗАО).

Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 сентября 2018 г., административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2019 г. в передаче кассационной жалобы Югенса И.Ю., Королева СВ., Алексеева А.А. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Юргенс И.Ю., Королев СВ., Алексеев А.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставят вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Указывают, что ими были устранены недостатки, изложенные в определении судьи Московского городского суда от 30 июля 2018 г. об оставлении заявления без движения, в частности выполнены требования статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 июля 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материала усматривается, что определением судьи Московского городского суда от 30 июля 2018 г. административное исковое заявление Юргенса И.Ю., Королева СВ., Алексеева А.А., дачно-потребительского кооператива «Работники науки и искусства», дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка» оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, в нарушение статьи 125 КАС РФ, истцами не указано место их рождения, телефоны, адреса электронной почты; в нарушение пункта 3 части 1, 3 статьи 209 КАС РФ не указаны источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, не представлена копия нормативного правового акта в оспариваемой ими части; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ не представлена копия административного искового заявления с приложенными к нему документами для прокурора; истцами не указаны обстоятельства, свидетельствующие о применении к ним положений оспариваемого нормативного правового акта; в заявлении не приведены доводы о том, каким образом нарушены права и законные интересы истцов; не подтверждены полномочия на представление интересов членов дачно- потребительского кооператива «Работники науки и искусства» и дачного некоммерческого партнерства «Дачный поселок академиков РАН «Мозжинка»; в иске не указаны конкретные пункты, абзацы, предложения,

которые оспариваются заявителями и которые они просят признать недействующими.

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения 17 августа 2018 г. истцами представлены дополнительные пояснения к заявлению с приложением документов. В частности в административном иске: уточнено требование о признании незаконным и недействующим со дня принятия постановление Правительства Москвы № 120-ПП в части раздела I «Карта градостроительного зонирования территории в отношении Западного административного округа города Москвы», книги 9 «Западный административный округ г. Москвы» в редакции от 24 июля 2018 г.; дополнительно указано, что при утверждении постановления Правительства Москвы № 120-ПП в оспариваемой части нарушен пункт 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), поскольку на карте градостроительного зонирования не отражены зоны с особыми условиями использования территорий, чем нарушаются права административных истцов (установлены параметры застройки, превышающие размеры, которые были бы допустимы в случае отражения зон с особыми условиями использования территорий); отражены доводы о том, почему истцы полагают нарушенными свои права и законные интересы.

Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2018 г., административное исковое заявление со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращено заявителям в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме. Так, не представлено сведений о нахождении земельных участков административных истцов непосредственно на территории Рублево- Успенского эксклава Москвы; не указаны конкретные пункты, абзацы, предложения, которые оспариваются заявителями и которые они просят признать недействующими; не указано, каким конкретно нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, каждый из оспариваемых пунктов нормативного правового акта противоречит и каким образом нарушает их права; истцы фактически оспаривают постановление Правительства Москвы № 120-ПП в части не включения в него для Рублево- Успенского эксклава Москвы обозначенных зон с особыми условиями использования территорий, зон затопления и подтопления, зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно- бытового водоснабжения, водоохранных зон, в том числе, прибрежных

защитных полос, береговых полос, зон санитарной охраны Московского водопровода, что не отвечает цели абстрактного нормоконтроля и статье 215 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 1783-0).

Статьями 125 и 209 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (статья 209 КАС РФ).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Однако, как видно из истребованного материала и документов, приложенных к кассационной жалобе, указанные в определении судьи Московского городского суда от 30 июля 2018 г. недостатки административными истцами в установленный срок в полном объеме устранены: указаны какие конкретно положения постановления Правительства Москвы № 120-ПП оспариваются административными истцами; в административном исковом заявлении имеется ссылка на нормы законодательства, которым, по мнению административных истцов, противоречат оспариваемые положения, а также приведено обоснование нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о неисправлении в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Также судом не учтены положения статьи 208 КАС РФ, согласно которой с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

В исковом заявлении и дополнениях административные истцы указали, по каким основаниям они полагают свои права нарушенными.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление выясняется при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского городского суда от 20 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. отменить.

Материал передать в первую инстанцию Московского городского суда для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Председательствующий
Судьи