Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по административному делу № За-2754/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Петровский парк XXI век» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Моисеева А.И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве Трифоновой З.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Петровский парк XXI век» Привалова Д.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Петровский парк XXI век» (далее также - Общество, ООО «Динамо-Петровский парк XXI век») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровой стоимости находящегося в его собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004013:1003 в размере, равном его рыночной стоимости2 187 056 000 руб.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 2 187 056 000 руб., определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы. Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 12 декабря 2017 г. Т. рыночная стоимость нежилого здания определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

При этом, устанавливая кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что учет налога на добавленную стоимость при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости не влечет двойного налогообложения, поскольку уплата налога на добавочную стоимость и налога на имущество относится к различным периодам владения объектом, уплата налога на добавленную стоимость осуществляется только при отчуждении объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 марта 2018 г. решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Президиум Московского городского суда, не согласившись с выводами о возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в

размере, равном его рыночной стоимости, с выделением в величине рыночной стоимости налога на добавленную стоимость, постановлением от 18 декабря 2018 г. отменил апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 марта 2018 г. и направил административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. изменено. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004013:1003 установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 1 853 437 000 руб., определенной по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы. При этом в определении о назначении по административному делу дополнительной судебной оценочной экспертизы от 23 января 2019 г. судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004013:1003 по состоянию на 1 января 2016 г. без учета налога на добавленную стоимость. Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2019 г. общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи- Консалтинг» Т. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004013:1003 без учета налога на добавленную стоимость составляет 1 853 437 000 руб.

Определением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы, полагая, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г., оставив в силе решение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве) в отзыве, поддерживая позицию Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, дополнительно сообщает, что считает неправомерным учитывать в итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки налог на добавленную стоимость, равно как анализировать рыночную стоимость объектов-аналогов на предмет наличия или отсутствия налога на добавленную стоимость, поскольку это может привести к искажению итоговой величины рыночной стоимости.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, обществом с ограниченной ответственностью «ООО «Динамо-Петровский парк XXI век» представлены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства

1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату

оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105³ названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и влияет на ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости сама по себе может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Принимая решение о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, однако без учета приведенных выше законоположений поставил на разрешение эксперта вопрос определения рыночной стоимости указанного нежилого здания без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС.

Тем самым судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля

2019 г. подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию апелляционной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий
Судьи

Российской Федерации и статье 24¹⁸ Федерального закона от 29 июля