Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № За-313/2018 по административному исковому заявлению акционерного общества «ЕПК Москва» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Моисеева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей акционерного общества «ЕПК Москва» Комарова М.В. и Кочеткова АН., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «ЕПК Москва» (далее также - АО «ЕПК Москва», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1076 по состоянию на 1 января 2016 г. в размере, равном его рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Решением Московского городского суда от 4 мая 2018 г. кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», от 14 марта 2018 г. № 2156 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1076 определена с учетом НДС.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение Московского городского суда от 4 мая 2018 г. изменено в части, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, без учета НДС (заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 22 марта 2019 г. № 2876).

Определением судьи Московского городского суда от 5 сентября 2019 г. Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г., оставив в силе решение Московского городского суда от 4 мая 2018 г. Заявители полагают, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 декабря 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Устанавливая кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1076 в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что учет НДС при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости не влечет двойного налогообложения, поскольку уплата налога на добавочную стоимость и налога на имущество относятся к различным периодам владения объектом, уплата НДС осуществляется только при отчуждении объекта недвижимости.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда, указав, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, руководствуясь статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначила дополнительную судебную экспертизу. Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. без учета НДС.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1076 рассчитана без учета НДС в размере 37 359 170 руб. 71 коп.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24¹⁸ Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете -

как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Принимая решение о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, однако без учета приведенных выше законоположений поставил на разрешение эксперта вопрос определения рыночной стоимости указанного нежилого здания без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС.

Тем самым судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями

определила:

апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию апелляционной инстанции Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий
Судьи