Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисенко Ивана Владимировича на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по делу № 2а-83/2019 по административному исковому заявлению Борисенко ИВ. к Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (далее также - Департамент), государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации по совершенным истцом поездкам на автобусах города Москвы 9 августа 2018 года и возложении на административных ответчиков обязанности предоставить Борисенко И.В. документ, подтверждающий информацию о таких поездках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Борисенко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации по совершенным истцом поездкам на автобусах города Москвы 9 августа 2018 года, принятого по обращению Борисенко И.В., направленному в ГУП «Мосгортранс», и возложении на административных ответчиков обязанности предоставить ему документ, подтверждающий информацию о таких поездках.

В обоснование заявленных требований Борисенко И.В. ссылался на то, что 9 августа 2018 года он совершил поездки на городских автобусах города Москвы, при этом автобусы пришли с опозданием, в результате чего административный истец опоздал на самолет и понес убытки из-за покупки билета на другой рейс. С целью подтверждения указанных обстоятельств при подаче иска о защите прав потребителя в суд, он обратился в ГУП «Мосгортранс» с заявлением о предоставлении ему информации о совершенных им 9 августа 2018 года поездках на городских автобусах Москвы. Данное обращение поступило в Сервисный центр «Московский транспорт».

Однако, такая информация Борисенко И.В. предоставлена не была. 11 сентября 2018 года Департаментом дан ответ о том, что информация (распечатка) о проходах, совершенных на городском пассажирском транспорте по проездным билетам и транспортным картам, предназначена для служебного пользования и предоставляется только по письменным запросам правоохранительных и судебных органов. Физическим лицам данная информация не предоставляется.

По мнению Борисенко ИВ., данный ответ нарушает его право на свободное получение информации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борисенко И.В. просит об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 28 мая 2020 года кассационная жалоба

с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2018 года административный истец обратился в ГУП «Мосгортранс» с заявлением о предоставлении Борисенко И.В. информации о совершенных им 9 августа 2018 года поездках на городских автобусах Москвы. Данное обращение поступило в Сервисный центр «Московский транспорт».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в предоставлении запрошенных Борисенко И.В. сведений отказано правомерно, поскольку данная информация отнесена к информации, составляющей коммерческую тайну. Данный вывод судов основан на пояснениях представителя ГУП «Мосгортранс», данных в судебном заседании, о том, что эта информация является служебной.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить

иную коммерческую выгоду. Под информацией, составляющей коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 поименованного закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Предусмотренные частью 1 указанной статьи меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

Из содержания приведенных норм следует, что ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в отношении испрашиваемой административным истцом информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах дела не имеется. Ни положения

о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, не представлено.

Более того, в силу части 6 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц, что, в свою очередь, исключает саму возможность отнесения сведений, касающихся совершения поездок конкретным гражданином, к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

На иные основания, по которым испрашиваемая информация не может быть предоставлена административному истцу, ответчики не ссылались.

Таким образом, считать испрашиваемые Борисенко И.В. сведения информацией, составляющей коммерческую тайну, оснований не имеется, данный вывод не мог быть положен в основу судебных актов.

Конституция Российской Федерации возложила на органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обязанность обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24).

Порядок реализации права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, определен в том числе Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 1 статьи 8).

Таким образом, оспариваемый ответ Департамента препятствует реализации права Борисенко И.В. на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, мер для восстановления нарушенного права административного истца судами не принято.

Вместе с тем судами не установлены обстоятельства, касающиеся определения ответственного лица, являющегося оператором персонализированных данных проверки и регистрации характеристик проездных документов и социальных карт при оплате проезда в городских автобусах с помощью устройств контроля и погашения билетов Автоматизированной системы контроля проезда (АСКП) на наземном городском пассажирском транспорте, без чего не представляется возможным разрешить настоящее административное дело, поскольку именно на

соответствующего оператора данных может быть возложена обязанность по предоставлению Борисенко И.В. информации о совершенных им поездках на автобусах города Москвы 9 августа 2018 года.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованными доводы кассационной жалобы Борисенко И.В. о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», а обжалуемые судебные акты - принятыми с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении обжалуемые решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года подлежат отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления изложенных в настоящем кассационном определении обстоятельств. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы в ином составе судей.

Председательствующий
Судьи