Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборновой Натальи Вячеславовны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года по административному делу № 2а-64/2022 по административному исковому заявлению Выборновой Н.В. к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮАО г. Москвы) о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения Выборновой Н.В. и её представителя Гуртовой В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя УСЗН ЮАО г. Москвы Горбатенко И.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Выборнова Н.В. обратилась в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>

собственности: ей принадлежит 18/20 доли и её детям В. и В. - по 1/20 доли каждой (рыночная стоимость квартиры на 19 августа 2021 года согласно отчёту об оценке <...> руб.), с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетних детей 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру (по 1/4 доли на каждого ребёнка), общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: г. <...> (рыночная стоимость 1/2 доли квартиры на 19 августа 2021 года согласно отчёту об оценке <...> руб.).

Распоряжением начальника отдела социальной защиты населения района Зябликово УСЗН ЮАО г. Москвы от 17 сентября 2021 года № 421 в выдаче разрешения отказано (далее - Распоряжение), учтена рекомендация комиссии по защите прав и законных интересов подопечных района Зябликово об отказе в удовлетворении указанного выше заявления Выборновой Н.В. на основании того, что договор купли-продажи доли квартиры, расположенной в г. Москве, заключается с целью прикрытия другой сделки, а также неустановления исключительных случаев для отчуждения имущества малолетних детей.

Не согласившись с принятым решением, Выборнова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным Распоряжения, просила обязать орган выдать разрешение на совершение сделки.

В обоснование требований указала, что сделка, на совершение которой испрашивалось разрешение, отвечает интересам её несовершеннолетних детей, которые не пользуются жилой площадью в г. Видное, проживают в Москве и посещают образовательные учреждения, расположенные в Москве; приобретение 1/2 доли в квартире в г. Москве в собственность несовершеннолетних детей одновременно с продажей квартиры в г. Видное улучшит жилищные условия детей, повлечёт увеличение размера и стоимости жилого помещения, поступающего в их собственность.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года судебные акты признаны законными.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Выборновой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку вывод о признании законным оспариваемого распоряжения сделан без учёта того, что продажа жилого помещения, находящегося в Московской области, имеет целью улучшить жилищные условия детей и их имущественное положение.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года

административное дело истребовано, определением от 5 июня 2023 года

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих судебных инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Распоряжение не противоречит закону, прав административного истца и её несовершеннолетних детей не нарушает.

Между тем такая позиция по настоящему административному делу является ошибочной, не соответствует обстоятельствам дела и не согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения.

Права несовершеннолетних детей закреплены в том числе в главе 11 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно нормам которой ребёнок имеет право собственности на имущество; при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60).

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 названного кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее также - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства, в частности, защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни (статья 4), а также определяющего правовой

режим имущества подопечных (глава 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8 , часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части первой статьи 19 названного закона положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, которое не подлежит отчуждению, за исключением случаев, перечисленных в части 1 этой статьи, указав в её части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьёй 21 упомянутого закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года № 119-0).

В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства при вынесении оспариваемого акта не проверял, соответствует ли она интересам несовершеннолетних, не выяснял, как заключение сделки повлияет на условия проживания детей и их имущественные права.

Поскольку возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учётом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетнего, вывод судов о том, что доказательств наличия исключительных случаев для отчуждения имущества малолетних детей Выборнова Н.В. не представила, нельзя признать правильным.

Считая оспариваемое распоряжение законным, суды не учли, что

административный ответчик не провёл полную и всестороннюю оценку

фактических обстоятельств предполагаемых к совершению сделок, не указал, на прикрытие какой сделки направлены действия Выборновой Н.В., то есть Распоряжение является немотивированным и носит произвольный характер.

Ссылки в обжалуемых судебных актах на приобретение ранее 1/2 доли квартиры, расположенной в г. Москве, нынешним её владельцем у бабушки детей, несостоятельны, данное обстоятельство правового значения по настоящему административному делу не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьёзно ущемлённым (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-0, от 17 июня 2008 года № 498-0-0).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделённых государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Между тем судебные инстанции, рассматривая настоящее дело, ограничились проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам, признали законным Распоряжение, не соответствующее требованиям мотивированности, основанного на неполно исследованных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения административного истца в орган опеки и попечительства за разрешением совершить сделку купли-продажи недвижимости, принадлежащим её малолетним детям с одновременным приобретением другого жилого

помещения, то есть фактически речь идёт о договоре мены.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в части признания Распоряжения незаконным.

Что касается требования Выборновой Н.В. обязать административного ответчика выдать разрешение на совершение сделок с имуществом, принадлежащим её малолетним дочерям, Судебная коллегия не находим оснований для его удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 названного выше постановления дал разъяснение о том, что, если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления Выборновой Натальи Вячеславовны в части.

Признать незаконным распоряжение отдела социальной защиты населения района Зябликово Управления социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы от 17 сентября 2021 года № 421 об отказе Выборновой Н.В. в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащих её дочерям В. года рождения, и В. года рождения, каждой, 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с одновременным приобретением в их собственность 1/4 доли (каждой) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <...>.

Обязать Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы повторно рассмотреть заявление Выборновой Н.В. о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи

принадлежащих на праве собственности малолетним В. и

В<...> по 1/20 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>

В остальной части отказать в удовлетворении административного иска Выборновой Натальи Вячеславовны.

Председательствующий

Судьи