Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герасимова ВВ. на приговор Московского городского суда от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года.

По приговору Московского городского суда от 30 декабря 2019 года

КУДРЯШОВ Сергей Сергеевич, <...>

ранее не судимый,
осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кудряшову С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности,

предусмотренных ст. 53 УК РФ.

[A1] Постановлено взыскать с Кудряшова С. С. в пользу Ш. 1000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кудряшова С.С. и адвоката Герасимова ВВ., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего адвоката Постникова Н.И., прокурора Щукиной Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кудряшов признан виновным и осужден

за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник утверждает, что вывод суда о наличии у осужденного корыстного мотива при совершении убийства потерпевшего не соответствует действительности и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. В частности, обращает внимание, что судом не установлена осведомленность осужденного о наличии крупной суммы денег в квартире потерпевшего в день убийства, а также о наличии деловых контактов между осужденным и потерпевшим. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства, относящиеся к поведению осужденного накануне и в день совершения убийства, не свидетельствуют о наличии корыстного мотива. Полагает, что кредитная задолженность, на которую ссылается суд, сама по себе не должна влиять на вывод о наличии корыстной заинтересованности. Материалами дела не подтверждается тяжелое материальное положение осужденного и членов его семьи. Указывает, что суд ошибочно положил в основу обвинения факт наличия денежных средств у осужденного. Считает

завышенным размер компенсации морального вреда. Просит исключить

[A2] осуждение по ст. 162 УК РФ, переквалифицировать содеянное в отношении Уварова на ч. 1 ст. 105 УК РФ и уменьшить наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений законного представителя и представителя потерпевшей, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

Виновность осужденного Кудряшова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного Кудряшова в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он сообщал о корыстных мотивах при совершении убийства потерпевшего У. и изъятии у последнего денежных средств, и в судебном заседании, в которых осужденный признал вину в совершении убийства потерпевшего, показаниями потерпевшей У., свидетелей Р., С.И., П., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве

достоверных и отверг другие, в том числе частично и показания Кудряшова в

[A3] судебном заседании о мотивах совершенного убийства потерпевшего У. признав их недостоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правовая оценка действий осужденного Кудряшова, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, вопреки доводам жалобы является правильной.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива при совершении убийства У. которая не нашла подтверждения в судебном заседании.

В частности, в приговоре указано, что, кроме пояснений осужденного, материалами дела не подтверждается наличие между Кудряшовым и У. каких-либо договоренностей и финансовых взаимоотношений, в том числе задолженности потерпевшего перед Кудряшовым. Кроме того, ничем не подтверждается факт получения осужденным ножевых ранений при обстоятельствах, которые Кудряшовым оцениваются в качестве меры давления на него со стороны У. в целях невозвращения им долга осужденному.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установлении мотива преступлений необходимо руководствоваться прежде всего именно первоначальными показаниями Кудряшова, данными им в качестве подозреваемого в день задержания, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с участием защитника, согласно которым осужденный, ввиду наличия кредитных обязательств и тяжелого материального положения семьи, решил совершить убийство У. с целью похищения из квартиры потерпевшего денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного и его защитника о неправильной правовой оценке действий осужденного и необходимости квалификации содеянного в отношении У. только по ч. 1 ст. 105 УК РФ и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части правовой квалификации содеянного Кудряшовым не

имеется.

[A4] При этом в кассационной жалобе адвоката Герасимова не содержится убедительных аргументов, опровергающих выводы нижестоящих судов о наличии в действиях осужденного Кудряшова в отношении потерпевшего Уварова корыстной заинтересованности.

Наказание назначено Кудряшову с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы вопрос об удовлетворении гражданского иска решен в соответствии с требованиями УПК РФ. В частности, суд, принимая решение о необходимости удовлетворить в полном объеме исковые требования о компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал, что Ш. (дочь потерпевшего) испытывала и испытывает моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека. Оснований для снижения размеров компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 , п.1 ч.1 ст.401¹⁴, ст.401¹⁵УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года в отношении Кудряшова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи