Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цаболо- вой ТА. на апелляционный приговор Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года

По приговору Московского городского суда от 7 октября 2020 года

ОЗМАНОВ Шалва Тенгизович, <...>

<...> судимый

ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 111ч. 2 п. «з» УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 210-1 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ освобожден от наказания в виде лишения свободы на 2 года в связи с истечением срока давности.

[A1] На основании ст.ст. 69 ч.ч. 3, 5, 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Апелляционным приговором Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года приговор Московского городского суда от 7 октября 2020 года отменен. Озманов Ш.Т. осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 210-1 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Озманов Ш.Т. освобожден от наказания в виде лишения свободы на 2 года в связи с истечением срока давности.

На основании ст.ст. 69 ч.ч. 3, 5, 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения адвокатов Ца- боловой Т.А., Цацуа М.А., осужденного Озманова Ш.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Озманов осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. незаконные перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе адвокат Цаболова указывает, что приговор основан на предположениях; протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона; судебно-баллистическая экспертиза назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального закона; показания свидетеля С. не подтверждаются другими доказательствами, к тому же они противоречивые; протокол опознания осужденного свидетелем Ф. является недопустимым доказательством, а сами показания свидетеля вызывают сомнения; суд оставил без внимания показания потерпевшего К. оправдывающие Озманова; незаконно оглашен протокол опознания осужденного свидетелем И.; свидетели И. и С. оговорили Озманова; суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не находился на стационарном лечении в день совершения преступления в отношении К. не имеется доказательств совершения Озмановым преступления, предусмотренного ст. 210-1 УК РФ; отсутствуют сведения о времени совершения осужденным этого преступления и не указаны действия Озманова, подтверждающие его статус; показания всех свидетелей данного обвинения противоречивые и они заинтересованы в ис-

[A2] ходе дела; протокол осмотра ВУВ-диска (т.4 л.д. 150) является недопустимым доказательством; оставлены без внимания показания адвоката Аксеновой, свидетеля М. оправдывающие осужденного; не согласна с выводами культурологической экспертизы, обращает внимание на то, что при ознакомлении с постановлением о её назначении стороны защиты были нарушены процессуальные сроки; необоснованно отвергнуто заключение специалиста А. оставлены без внимания показания свидетелей защиты; не получили оценки показания свидетелей М. и О. отрицавших свое участие в «короновании» осужденного; засекречивание личных данных свидетелей С. и И. нарушило право обвиняемого на защиту; исключив из обвинения фамилии лиц, «короновавших» Озманова, суд вышел за пределы обвинения; является недопустимым доказательством исследованное в суде информационное письмо о криминальном статусе осужденного; председательствующим неоднократно прерывалось выступление адвоката в прениях в суде апелляционной инстанции. Просит апелляционный приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мустафаев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

По смыслу ст. 401-1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Виновность Озманова подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, культурологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводу кассационной жалобы, время занятия Озмановым высшего положения в преступной иерархии установлено как в ходе расследования, так и в судебном заседании и указано в приговоре.

[A3] Показания свидетелей С.Ф. И., протоколы опознания осужденного этими лицами, протоколы осмотра места происшествия, ОУО-диска, информационное письмо о криминальном статусе осужденного были признаны допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами, оснований для оговора осужденного данными свидетелями не имеется.

Решения о сохранении в тайне данных о личности свидетелей С. и И. принято в соответствии с требованиями ст.ст. 11 ч. 3 и 166 ч. 9 УПК РФ и отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии личных сведений о них нельзя расценивать как нарушение права осужденного на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимость заключений судебно-медицинского эксперта и эксперта-культуролога, как доказательств была проверена судом и сомнения не вызывает.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Озманова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

При этом суд обоснованно отверг заключение специалиста А. которое он подтвердил в судебном заседании, а также протокол опроса М. и показания А. указав в приговоре основания своего решения.

Что же касается указанного в кассационной жалобе опроса О., то, как усматривается из протокола судебного заседания апелляционного суда, ходатайство стороны защиты о его приобщении к материалам уголовного дела было оставлено без удовлетворения в связи с ненадлежащим оформлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего К. и свидетелей защиты, указанные в жалобе, должным образом исследованы и получили соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о наличии у осужденного алиби по преступлениям от 8 августа 2014 года был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Что же касается довода кассационной жалобы незаконности оглашения в заседании апелляционного суда протокола опознания осужденного свидетелем И. то, как следует из протокола судебного заседания, в ходе его был оглашен протокол опознания Озманова свидетелем С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём ли-

[A4] шения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Что же касается довода кассационной жалобы о том, что председательствующий несколько раз останавливал выступление защитника в прениях в суде апелляционной инстанции, что привело к невозможности реализации защитой своих прав, и, как следствие, нарушило право осужденного на защиту, то, как усматривается из протокола судебного заседания, продолжительность выступления адвоката Цаболовой в прениях не ограничивалась, она довела до сведения суда свое мнение по обстоятельствам дела полностью.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 210-1 УК РФ не указал фамилии лидеров преступного сообщества, наделивших Озманова статусом лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, с учетом положения ст. 252 УПК РФ, вопреки доводу кассационной жалобы, не может расцениваться как выход за пределы предъявленного обвинения.

Наказание Озманову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 401-14, 401-16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года в отношений Озманова Шалвы Тенгизовича оставить без изменения, а кассационнуюбкалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
с?