Гражданский кодекс часть 1

[A1] Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года приговор в отношении Ятимова Б.К. оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждены ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступления осужденного ФИО1, адвоката Арутюновой И.В. по доводам кассационной жалобы, мнение осужденных ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов Кубиевич СВ., Асеевой ВВ. (соответственно) относительно доводов жалобы, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере

Преступления совершены в мае 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что состоявшиеся по делу судебные решения являются незаконными и несправедливыми. Указывает, что уголовное дело расследовано ненадлежащим образом, доказательства, в том числе проведенные по делу экспертизы, были сфабрикованы, а при судебном разбирательстве не было обеспечено равенство сторон, доказательства судом были исследованы не в полном объеме, при этом полагает, что Московский городской суд не вправе был рассматривать данное дело. Указывает, что тем самым была нарушена Европейская Конвенция по правам человека и основных свобод, то есть право на справедливое судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции также нарушил закон, не отменив обвинительный приговор и не оправдав его. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу в отношении его прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу: государственный обвинитель Мустафаев Р.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а осужденный ФИО2 указывает, что с доводами ФИО1 согласен частично, приведенные им аргументы спорные и

подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

[A2] Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то есть показаниями осужденных ФИО1, М. данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, в которых они поясняли о своей преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, в том числе об обстоятельствах, при которых ими в мае 2018 года дважды в Тульской области по указанию неустановленного лица были приобретены эти средства для последующего сбыта, об обстоятельствах передачи наркотического средства М.., хранения наркотических средств в д. 15, стр.2 по ул. Ивановская г. Химки, которые М. подтвердил в ходе проверки на месте, а также опознал по фотографии М., которому было передано наркотическое средство; показаниями М. об обстоятельствах приобретения им 5 мая 2018 года наркотического средства у водителя автомашины "Хендай Солярис"-такси; заключением эксперта, согласно которому, изъятое у М. вещество массой 1145,3 гр. содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; сведениями, представленными ПАО "МТС", о том, что 5 мая 2018 года телефонный номер, используемый М., осуществил 6 соединений с абонентским номером, используемым ФИО1 и М ; показаниями свидетелей Т , С Л , А , являющи ика о п ест анных со сбытом наркотиков, о том, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" стало известно, что М и ФИО1 на автомашине "Хендай Солярис", а А на не "Газель" проследуют к месту схрона наркотичес тв, при этом по имевшейся у них информации, у осужденных находилась большая партия наркотиков, которую они получили в Тульской области, в связи с чем в районе 92 км. МКАД последние были задержаны и у ФИО1 и А

были обнаружены и изъяты наркотические средства, так установлено, что наркотические средства осужденные хранят в д. 15, стр.2 по ул. Ивановская г. Химки, где затем в ходе обыска было обнаружено большое количество наркотических средств; протоколом обыска по вышеуказанному

адресу от 9 мая 2018 года, согласно которому были изъяты мешок со

[A3] свертком с веществом в виде порошка и комков, полимерная пленка, на поверхности которой россыпью находилось вещество в виде порошка и комков; показаниями свидетеля Ж , в при которого и другого представителя общественности при досмотре А и Ятимова у каждого из них был обнаружен сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля Ш являвшегося понятым при вышеуказанном обыске, об обнаружении в ванной комнате мешка со свертком с веществом в виде комков, порошка, также на полу на клеенке было обнаружено вещество в виде комков, порошка, были изъяты и весы, кофемолка, банка с ложкой, на которой имелось вещество белого цвета и полимерный пакет с веществом в виде комков; заключениями экспертов, согласно которым вещество, изъятое у А. массой 101,10 г, вещество, изъятое у Ятимова Б.К., массой 400,40 г, вещества, изъятые в ходе вышеуказанного обыска, общей массой 13 071,23 г, и в виде наслоений с поверхностей кофемолки и ложки, общей массой 2,5 8г, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов ОРМ, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу также не установлено. Выводы суда о законности следственных действий, в том числе проведенных с участием осужденных, о несостоятельности их доводов об оказании на них со стороны сотрудников полиции физического воздействия, доводов ФИО1 о ненадлежащем переводе, являются обоснованными и должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, при этом все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных

решений.

[A4] Кроме того, уголовное дело рассмотрено Московским городским судом в соответствии с требованиями ч.З ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, при этом вывод о совершении им преступлений в составе организованной группы с учетом установленных судом характерных для такой группы признаков является обоснованным, данный вывод суда является подробным и надлежащим образом мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.З 89-28 УПК РФ.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года в отношении Ятимова Бахтиёра Кудратуллоевичй оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. I /

Председательствующий

Судьи