Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарафуллина Д.Р. на приговор Московского городского суда от 26 июля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года.

По приговору Московского городского суда от 26 июля 2021 года

ШАРАФУЛЛИН Динар Рафилевич, <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере

[A1] В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Гутнов У А., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденного Шарафуллина Д.Р., адвоката Кодиновой ВВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Шарафуллин осужден за разбойное нападение на потерпевшего Б. и его убийство, совершенные по предварительному сговору с Гутновым 30 марта 2020 года в г. Москве.

В кассационной жалобе осужденный Шарафуллин, давая свой анализ показаниям осужденных на следствии и суде, делает вывод о том, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего у них не было; указывает, что убийство Б. он совершил в ходе конфликта и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ; 160 000 рублей он не похищал; на следствии он оговорил Гутнова в результате незаконного воздействия; ставит под сомнение результаты проверки его показаний на месте происшествия; не допрошена свидетель А. отмечает отсутствие подписей понятых на листах 82-100 т.6; ставит под сомнение подлинность подписи Гутнова в протоколах ознакомления того с постановлениями о назначении экспертиз и допроса в качестве подозреваемого; ставит под сомнение допустимость справки из травпункта в его отношении; в судебное заседание не явились свидетели К. и Б.; отказано в проведении повторных очных ставок между ним и Гутновым, а также свидетелями Б. и К.; он был ограничен в возможности ознакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы; протокол судебного заседания от 16 июля 2021 года не соответствует аудиозаписи; от участия в судебном заседании апелляционной инстанции 25 ноября 2021 года он не отказывался; суд апелляционной инстанции не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ему не вручена копия определения апелляционного суда. Просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ соответственно на ст.ст. 158 ч.

[A2] В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кадермятов просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное определение следует оставить без изменения.

По смыслу ст. 401-1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Виновность Шарафуллина подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологических и иных экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Шарафуллина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Судом установлено, что Шарафуллин и Гутнов по предварительному сговору незаконно проникли в квартиру Б., где с целью завладения имуществом потерпевшего, напали на него, и умышленно лишив его жизни, завладели имуществом на сумму 190 654 рубля 52 копейки.

У Судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение данный вывод суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Что же касается доводов кассационной жалобы Шарафуллина об ока

зании на него незаконного воздействия в ходе расследования, недопустимо-

[A3] сти протокола проверки его показаний на месте происшествия и протоколов некоторых следственных действий с участием Гутнова, отсутствии подписей понятых в стенограмме к протоколу проверки показаний Шарафуллина на месте происшествия, то они были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Отказ о проведении повторных очных ставок между осужденными, а также со свидетелями Б. и К. нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствие с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и проведение повторной очной ставки является его правом, а не обязанностью.

Что же касается довода кассационной жалобы о неявке в суд свидетелей Б. и К., то, как усматривается из протокола судебного заседания, по окончанию исследования представленных доказательств, стороны о его дополнении не ходатайствовали, на показания же указанных свидетелей суд при доказывании виновности осужденных не ссылался.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, как следует из материалов уголовного дела, после вынесения приговора он был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания и с материалами уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 16 июля 2021 года не соответствует аудиозаписи нельзя признать состоятельным, поскольку в этот день судебное заседание не состоялось по причине болезни осужденного Гутнова.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Шарафуллин 17 января 2022 года получил на руки копии приговора и апелляционного определения от 2 декабря 2021 года.

Что же касается довода кассационной жалобы об отказе в допросе А. в суде апелляционной инстанции, то, как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении данное лицо не упоминается, не заявляла сторона защиты о допросе её в суде первой инстанции, место нахождения А.й было неизвестно.

Наказание Шарафуллину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для его снижения не имеется.

[A4] В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями Главы 45-1 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Руководствуясь ст.ст. 401-14, 401-16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 26 июля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2

декабря 2021 года в отношении Шарафуллина Динара Рафилевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи