Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сарвилиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе защитника обвиняемого Карасевича А.М., адвоката Краевой Н.В. по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, защитников обвиняемого Карасевича А.М., адвокатов Краевой Н.В. и Шахтахтинской Н.Ч., просивших определение оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года жалоба заявителя - адвоката Краевой Н.В. в интересах Карасевича А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об объявлении

Карасевича А.М. в розыск от 27.02.2019 г. и постановления об объявлении

[A1] Карасевича А.М. в международный розыск от 12.03.2019 г. удовлетворена. Постановления об объявлении в розыск и об объявлении в международный розыск признаны незаконными и необоснованными. Постановлено обязать следователя ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года постановление отменено. В удовлетворении жалобы адвоката Краевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об объявлении розыска Карасевича А.М. от 27.02.2019г. и постановления об объявлении Карасевича А.М. в международный розыск от 12.03.2019 г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное постановление отменено. Производство по апелляционному представлению прокурора Крюковой Е.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года в отношении Карасевича А.М. прекращено.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, в связи с его незаконностью и необоснованностью и приводятся доводы о том, что рассмотрение дополнительного апелляционного представления не противоречило требованиям закона, а первоначальное апелляционное представление подано в срок.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия находит

кассационное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ст. ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материала, на постановление суда первой инстанции, по которому была удовлетворена жалоба адвоката Краевой в интересах Карасевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в установленный законом 10- дневный срок (8 мая 2020 г.) прокурором было подано апелляционное представление с просьбой отменить постановление суда первой инстанции, как

незаконное и необоснованное.

[A2] 21 мая 2020 года прокурором подано дополнительное апелляционное представление с приведением мотивов о незаконности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 17 февраля 2021 года апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, отменил постановление суда первой инстанции и жалобу адвоката Краевой Н.В. в интересах Карасевича А.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без удовлетворения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев 11 мая 2021 года материал по кассационной жалобе адвоката Краевой Н.В. в интересах Карасевича А.М., отменил апелляционное постановление от 17 февраля 2021 года и производство по апелляционному представлению прокурора на постановление суда первой инстанции прекратил.

Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 года, не принял во внимание, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления, как не содержащее доводов о незаконности постановления суда первой инстанции. Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 года, с пропуском срока апелляционного обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 389⁴ УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть

поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Данное требование государственным обвинителем выполнено, апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии постановления суда первой инстанции ч.4 ст. 7 УПК РФ подано в установленный срок.

Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в ст. 389.8 УПК РФ. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов

об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное

представление.

[A3] Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом
кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹³- 401¹⁵ УПК РФ,
Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года в отношении обвиняемого Карасевича А.М. отменить, материалы направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.

Председательствующий

Судьи