Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года по делу № 2а-1262/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Барнаула, заместителю главы администрации города Барнаула, межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений (далее - Комиссия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признания дома аварийным, а также возложении обязанности рассмотреть заявление по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя администрации города Барнаула ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно свидетельству о праве собственности ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - спорный жилой дом).

В соответствии с записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) участниками долевой собственности на этот жилой дом являются: К. (1/8 доли в праве), Г. (7/120 доли), Г. (7/120 доли), М. (2/15 доли), Б. (1/4 доли), К. (3/40 доли).

Заключением Комиссии от 17 января 2019 года по результатам рассмотрения документов, представленных вместе с заявлением ФИО1 установлены основания для признания помещения общей площадью 40,70 кв.м (Литер А1), соответствующее 1/4 в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, непригодным для проживания (т. 1, л.д. 152-154); распоряжением администрации города Барнаула от 7 февраля 2019 года № 10-р названное жилое помещение признано непригодным для проживания (т. 1, л.д. 155).

Правомерность приведённых заключения и распоряжения подтверждена вступившими 13 августа 2019 года в законную силу судебными актами, которыми ФИО1 в удовлетворении требований о признании их незаконными отказано.

Администрация города Барнаула письмом от 4 октября 2019 года сообщила ФИО1 о рассмотрении её обращения на очередном заседании Комиссии; 21 ноября 2019 года направила ответ, согласно которому 20 ноября 2019 года на заседании Комиссии рассмотрен вопрос о техническом состоянии спорного жилого дома и принято решение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что поименованный в заявлении объект недвижимости согласно выпискам из ЕГРН от 11 октября 2019 года значится как жилой дом, многоквартирным домом не является.

ФИО1, не согласившись с результатом рассмотрения её заявления о признании многоквартирного дома аварийным, предъявила к администрации города Барнаула и Комиссии административный иск о признании незаконным их бездействия, считая, что вопрос о признании спорного жилого дома аварийным должен быть разрешён по существу с вынесением одного из решений, указанных в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

По мнению административного истца, отказ в рассмотрении заявления Комиссией в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права её и иных лиц, проживающих в спорном жилом доме, являющемся многоквартирным.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением

судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда, от 25 августа 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года указанные судебные акты отменены. По делу принято новое решение о признании незаконным бездействия Комиссии, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от 16 сентября 2019 года (ошибочно указан 2020 год) по вопросу признания аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> возложении обязанности на Комиссию рассмотреть по существу названное заявление.

В кассационной жалобе, поданной администрацией города Барнаула в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2021 года дело истребовано, определением от 11 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения установлены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, исходил из того, что Комиссия обоснованно оставила заявление административного истца о признании спорного жилого дома аварийным без рассмотрения, так как указанный дом поставлен на кадастровый учёт и имеет статус «жилой дом», право собственности зарегистрировано на доли, а не на квартиры в многоквартирном доме, доли в праве собственности на дом в натуре не выделены, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, он не признан в установленном порядке многоквартирным; земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен сособственникам на 49 лет в целях эксплуатации жилого дома.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда и

апелляционное определение, пришла к заключению об обоснованности административного искового заявления и приняла новое решение об удовлетворении требований Курганской Е.Г.; ссылаясь на нормы части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также предписания Положения, сделала вывод, что Комиссией, являющейся единственным уполномоченным органом по оценке соответствия спорного жилого дома установленным в Положении требованиям, при рассмотрении заявления административного истца не принято ни одного из решений, перечисленных в пункте 47 Положения либо решение о проведении дополнительного обследования.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылка Комиссии в обоснование оставления без рассмотрения заявления ФИО1 только по той причине, что в ЕГРН спорный объект недвижимости значится как «жилой дом» неправомерна, поскольку наличие в ЕГРН сведений о государственном учёте этого объекта в качестве жилого само по себе не свидетельствует как о невозможности отнесения его к многоквартирному, так и о фактическом несоответствии спорного жилого дома установленным в Положении требованиям.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 7 Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков указали, что согласно пункту 7 протокола Комиссии от 20 ноября 2019 года решение об оставлении

заявления Курганской Е.Г. без рассмотрения принято на основании не только сведений из ЕГРН от 11 октября 2019 года о том, что поименованный объект недвижимости значится как «жилой дом» и не является многоквартирным, но и с учётом распоряжения администрации города Барнаула от 7 февраля 2019 года № 10-р о признании жилого помещения Курганской Е.Г., соответствующего 1/4 в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, непригодным для проживания, а также результатов обследования (визуального осмотра) этого дома.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который определяет ЕГРН как свод достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с поименованным Федеральным законом сведений; государственная регистрация права в названном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 1, 2 и 5 статьи 1).

Таким образом, сведения из ЕГРН от 11 октября 2019 года о том, что спорный дом является жилым домом - достаточное основание для оставления Комиссией заявления ФИО1 без рассмотрения по существу, поскольку указанные в пункте 47 Положения решения могли быть приняты исключительно в отношении многоквартирного дома, вопрос о признании аварийным индивидуального жилого дома, по смыслу пунктов 7 и 47 Положения, не относится к компетенции Комиссии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав наряду с выпиской из ЕГРН по состоянию на 10 декабря 2019 года представленные в материалы дела доказательства: свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале, договор аренды земельного участка от 24 мая 2011 года № 13531 (с учётом дополнительного соглашения от 24 июля 2014 года), постановление администрации города Барнаула от 18 марта 2011 года № 865 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. <...>», разрешение на строительство

индивидуального жилого дома от 30 сентября 2014 года № КП 22302000-241, постановления администрации Индустриального района города Барнаула от 30 сентября 2014 года № 1523 «О выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома» и от 25 декабря 2017 года № 2275 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции», установили, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом.

Однако судом кассационной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечисленные доказательства, установленные нижестоящими судами, ошибочно отвергнуты.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, что повлекло отмену законных судебных актов, следовательно, кассационное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции и апелляционное определение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда города Барнаула от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 года.