Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевшего Катернюка М.В. о пересмотре определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Цыганчука Е.Г. в защиту интересов осужденного Фоминых Ю.А., возражавшего против жалобы представителя потерпевшего Катернюка М.В., выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей удовлетворить жалобу и отменить определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года и последующие судебные решения , Судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 25 апреля 2019 года

Фоминых Юрий Алексеевич, <...>

<...> несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств. С осужденного взыскано в возмещение материального ущерба 700 000 рублей в доход бюджета Чарышского района Алтайского края.

Апелляционным постановлением Чарышского районного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года приговор изменен: исключено указание на конфискацию принадлежащего Фоминых Ю.А. ружья ИЖ-12. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное постановление Чарышского районного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Алтайского краевого суда от 31 января 2020 года уголовное дело в отношении Фоминых Ю.А. направлено для апелляционного рассмотрения в Шипуновский районный суд Алтайского края.

Фоминых Ю.А. осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в период с 25 февраля по 9 марта 2018 года в Чарышском районе Алтайского края.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего (Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края) К. просит отменить кассационное определение и оставить приговор и апелляционное постановление без изменения. В обоснование просьбы ссылается на то, что выводы суда кассационной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором установлены лишь факты, отраженные в обвинительном акте, включая использование Фоминых при незаконной охоте транспортного средства, и следовательно, за пределы обвинения суд не вышел. При этом суд кассационной инстанции не указал в определении, какие именно обстоятельства излишне вменены Фоминых и по каким причинам он сам не может исключить их из приговора. Считает осуждение Фоминых обоснованным и законным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В случае отмены апелляционного постановления и передачи дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции должен указать конкретное основание отмены судебного решения в соответствии со ст. 401 УПК РФ и привести мотивы принятого решения (ст. 401 ,389 УПК РФ).

При этом основания для отмены судебного решения в кассационном порядке ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как видно из определения суда кассационной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения по настоящему делу явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об использовании Фоминых транспортного средства, сослался на то, что транспортировка туш забитых животных осуществлялась на снегоходе, тогда как указанное обстоятельство не вменялось осужденному.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ, указал на то, что районный суд на это обстоятельство внимание не обратил , не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты об оспаривании применения снегохода, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Однако, эти выводы суда кассационной инстанции нельзя признать обоснованными.

По смыслу пп. 3 и 4 части 1 ст. 220 УПК РФ обвинение включает в себя обстоятельства совершения преступления (место, время, способы, мотивы, цели, последствия), имеющие значение для данного уголовного дела, а также конкретные нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.

Как видно из приговора, описание обстоятельств преступления, в совершении которого Фоминых Ю.А. признан виновным (т. 4 л.д. 32-33), не выходит за пределы предъявленного ему и описанного в обвинительном акте (т. 3 л.д. 8-9) обвинения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ст.252 УПК РФ не имеется.

Как видно из приговора суд первой инстанции не признавал Фоминых Ю.А. виновным в транспортировке добытых в результате незаконной охоты туш. Тот факт, что суд в приговоре привел доказательства - показания свидетелей об использовании Фоминых Ю.А. снегохода, в том числе, для транспортировки забитых животных (т. 4 л.д. 43), не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку судом не сделан вывод об осуждении Фоминых Ю.А. за эти действия.

Выводы кассационного определения о том, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты об оспаривании применения снегохода, не могут быть признаны конкретными, отвечающими вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, которые определяют содержание определения суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания и оценки изложенные в апелляционном постановлении суждения о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих использование транспортного средства, поскольку этот факт установлен судом первой инстанции верно и должным образом мотивирован (т. 4 л.д. 104 оборот).

При таких данных надлежит признать, что предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного постановления у суда кассационной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и последующее судебное решение -постановление Алтайского краевого суда от 31 января 2020 года подлежат отмене.

В силу изложенного, руководствуясь ст.401¹⁵ УПК РФ, Судебная
коллегия

определила:

определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года и постановление Алтайского краевого суда от 31 января 2020 года в отношении Фоминых Юрия Алексеевича отменить.

Председательствующий
Судь