Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционно - кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В. А.,

путём использования систем видеоконференц-связи:

осуждённого Кочергина Е.А. и в защиту его интересов адвоката Сергутова Е.А., осужденного Поспелова МА. и в его интересах адвоката Чумакова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергутова ЕА. на приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года в отношении

КОЧЕРГИНА <...>

<...> несудимого,

осужденного: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в

виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ приговором Кочергину Е.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Приняты решения об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года приговор в отношении Кочергина Е.А. оставлен без изменения.

Состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Поспелова М.А. в кассационном порядке не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осуждённого Кочергина Е.А. и в защиту его интересов адвоката Сергутова Е.А. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, осужденного Поспелова М.А. и в его интересах адвоката Чумакова ВВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кочергин Е.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, установленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по предварительному сговору совместно с Поспеловым М.А. в период времени с 22 часов 2 октября 2018 года до 12 часов 30 минут 3 октября 2018 года в г. Барнауле Алтайского края в ходе разбойного нападения на С. в целях хищения его имущества в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, совершили убийство потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Сергутов Е.А. в интересах осужденного Кочергина Е.А. просит об отмене приговора. Оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Кочергина Е.А., ссылается на исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, показания осужденного Кочергина Е.А., указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение преступлений. Указывает о нарушении права осужденного Кочергина Е.А. на защиту в связи с невозможностью изложить перед присяжными заседателями мотивы своего

поведения, обусловленные противоправным поведением Поспелова М.А. до произошедших событий, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний обвиняемого Кочергина Е.А. об участии Поспелова М.А. в группировке, которая бесцельно избивала людей, в связи с чем Кочергин Е.А. опасался Поспелова М.А. и вынужденно исполнял его задания. Приводит доводы о нарушении положений статей 333, 335 УПК РФ, в частности, что с момента задержания осужденных сотрудники правоохранительных органов в средствах массовой информации допустили высказывания о неоспоримой причастности осужденных к совершенному преступлению. Указывает, что на последующих стадиях производства по делу в средствах массовой информации неоднократно были опубликованы сведения с изложением обстоятельств преступления и задержания осужденных, которые содержали оценку доказательств по делу, а также данные о личности осужденных. Подробно излагает обстоятельства, связанные с продолжением публикаций на протяжении всего судебного разбирательства. Отмечает присутствие журналистов на стадии предварительного слушания, при формировании коллегии присяжных заседателей, при этом председательствующим судьей не было принято надлежащих мер для пресечения некорректного поведения представителей СМИ, для разъяснения и ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного влияния. До сведения присяжных заседателей была доведена вся информация, изложенная в публикациях, которая сформировала заведомо негативное отношение к осужденным, а также сформировала заведомо определенное отношение к потерпевшему и его семье, что имело существенное значение в принятии присяжными решения о причастности и виновности осужденных. Считает необоснованным отказ в удовлетворении мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели № 2, 5, 11, 13, 20, которые располагали информацией о деле, распространенной в средствах массовой информации. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривцова О.С. указывает, что при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив кассационную жалобу адвоката Сергутова Е.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Учитывая особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, а также компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката Сергутова Е.А. об отсутствии доказательств виновности осужденного Кочергина Е.А., приведенные в жалобе

анализ и собственная оценка автора жалобы исследованных в судебном заседании доказательств, не являются предметом проверки при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановленный судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, несоблюдения особенностей судебного следствия, не основаны на материалах уголовного дела.

С учетом положений статьи 241 УПК РФ о том, что разбирательство уголовных дел во всех судах проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, факт присутствия представителей средств массовой информации на предварительном слушании, на иных стадиях судебного разбирательства, с учетом того, что изначально дело слушалось в открытом судебном заседании, не может быть расценено как нарушение положений действующего законодательства.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований статей 325, 328 УПК РФ, в закрытом судебном заседании, как это предусмотрено законом, принесенные в этой части замечания адвокатов председательствующим судьей были в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены в соответствии с положениями части 3 статьи 260 УПК РФ.

Как это предусмотрено законом, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые, по мнению участвующих в разбирательстве лиц, препятствовали бы конкретному гражданину, приглашенному в суд, исполнять обязанности присяжного заседателя, при этом, кандидаты в присяжные заседатели сообщили о себе всю необходимую информацию.

Ряд кандидатов сообщили, что о некоторых обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела им известно из средств массовой информации, однако данная информация не сформировала у них какого-либо предубеждения по делу и не повлияет на их объективность (том 16 л.д.25-26).

Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые председательствующим судьей были разрешены в соответствии с частью 10 статьи 328 УПК РФ, при этом отклонение мотивированных отводов в отношении кандидатов № 2, 5, 13, 20 являлось обоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не имелось, кандидату № 11 отвод по указанным основаниям заявлен не был (том 15 л.д. 97-101, том 16 л.д. 39-40), кандидаты № 5, 20 были исключены из предварительного списка на стадии немотивированных отводов (том 15 л.д. 90, 94, 96, том 16 л.д. 42).

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности, т.е. возможной неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела, от участников судопроизводства, в том числе от осужденных, а также их защитников, не поступило (том 16 л.д. 43-44).

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, в том числе положения п. 4 части 2 статьи 333 УПК РФ о том, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания (том 16 л.д. 48-49), в напутственном слове председательствующий также дал соответствующие пояснения о том, что ответы на вопросы должны быть даны присяжными заседателями лишь на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, и они не должны принимать во внимание информацию об уголовном деле из иных источников (том 15 л.д. 192).

Сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат.

Публикация в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет, данных о деле, полученных из официальных источников в правоохранительных органах, в ходе судебного процесса, а также сообщенные сведения интервьюируемыми лицами, в том числе адвокатом, родственниками подсудимых, как и принятое в ходе заседания по ходатайству стороны обвинения, а также обращению коллегии присяжных заседателей с просьбой о проведении судебного заседания без представителей СМИ, решение, не дает оснований утверждать о необъективности присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом установленных статьей 335 УПК РФ особенностей, при этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется, об ограничении участников разбирательства в праве на представление подлежащих исследованию с участием

коллегии присяжных заседателей допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда, отказавшего в исследовании с участием коллегии присяжных заседателей показаний обвиняемого Кочергина Е.А., направленных на отрицательное восприятие и способных вызвать предубеждение присяжных в отношении поведенческой линии Поспелова М.А. в период времени, не относящийся к рассматриваемым событиям (том 17 л.д.57), основано на требованиях части 8 статьи 335 УПК РФ и не может быть признано ограничением стороны в возможности предоставления доказательств, влекущим нарушение права осужденного на защиту.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса (том 17 л.д. 70).

Согласно содержанию протокола судебного заседания, сторонами в прениях были приведены доказательства по делу, исследованные с участием присяжных заседателей, высказана позиция по предъявленному Поспелову М.А. и Кочергину Е.А. обвинению, подсудимым было предоставлено право выступить с последним словом.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям статьи 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных является ясным, противоречий не содержит, процедура обсуждения его последствий соблюдена.

Юридическая оценка действий осужденного Кочергина Е.А. по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ соответствует установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела, выводы мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Кочергину Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389²⁸ УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Сергутова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года в отношении КОЧЕРГИНА Евгения Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сергутова Е.А. - без удовлетворения. ^

Председательствующий
Судьи