Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю» (до 13 июня 2019 года - федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, далее - ФКУ ИК-<...>) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по делу № 2а-42/2020 по заявлению Канина Андрея Анатольевича к ФКУ ИК-<...>, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в период с 23 июля 2019 года по 9 августа 2019 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ФСИН России Зенченко М.Б.,

поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Канин А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-<...>, в марте 2019 года он обратился к администрации данного учреждения с ходатайством об условно- досрочном освобождении, материалы по которому 26 марта 2019 года направлены в Богучанский районный суд Красноярского края.

Постановлением названного суда от 31 мая 2019 года ходатайство Канина А.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворено частично, он освобожден от отбывания назначенного по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 августа 2014 года наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок - 2 года 5 месяцев 19 дней.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 июля 2019 года указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Богучанского района Красноярского края - без удовлетворения.

Канин А.А. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, организованной ФКУ ИК-<...>, представитель которой в судебном заседании 23 июля 2019 года не присутствовал.

Отделом специального учета 9 августа 2019 года Канин А.А. освобожден из названного учреждения.

Административный истец, считая, что администрация ФКУ ИК-<...> в соответствии с частью четвертой статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) была обязана освободить его 23 июля 2019 года, то есть немедленно после оглашения апелляционного постановления и вступления в законную силу данного судебного акта о его условно-досрочном освобождении, обратился в суд с указанным выше требованием, мотивируя тем, что со стороны должностных лиц названного учреждения имело место незаконное бездействие, повлекшее неправомерное содержание под стражей, нарушение его конституционных прав, причинение ему нравственных и физических страданий ввиду обострения приобретенных в исправительном учреждении заболеваний, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 28 октября 2019 года Ермаковский районный суд Красноярского края перешел к рассмотрению административного иска Канина А.А. в порядке гражданского судопроизводства, посчитав, что оба заявленных им требования неразрывно связаны между собой и их разделение невозможно.

Определением названного суда от 20 января 2020 года удовлетворено ходатайство Министерства финансов Российской Федерации, к участию в

рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России (том 1, л.д. 82-83).

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года требования Канина А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Канина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, судебный акт суда первой инстанции отменен, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Канина А.А. и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Канина А.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-<...>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФКУ ИК-<...> в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций такие нарушения допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя в

случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также требований части четвертой статьи 389.33 УПК РФ, согласно которой в случае участия осужденного в суде апелляционной инстанции постановление об освобождении от отбытия наказания исполняется немедленно.

Установив поступление копии постановления об условно-досрочном освобождении Канина А.А. с отметкой о вступлении его в законную силу в ФКУ ИК-<...> 9 августа 2019 года, Ермаковский районный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что администрацией названного учреждения не были приняты надлежащие меры к получению апелляционного постановления от 23 июля 2019 года, то есть оно не было своевременно исполнено в результате незаконного бездействия, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца: содержания по месту отбытия наказания без законных на то оснований в период с 23 июля 2019 года по 9 августа 2019 года.

При этом довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком является ФСИН России в силу предписаний статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 названного кодекса, поскольку вред причинен в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы, следовательно, субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обосновании своей позиции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации».

Проверяя законность решения суда по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-<...>, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение меры для своевременного исполнения постановления суда об условно-досрочном освобождении Канина А.А. не приняло, что явилось причиной пребывания осужденного в местах лишения свободы до 9 августа 2019 года без законных на то оснований, посчитав, что период незаконного содержания Канина А.А. по месту отбывания наказания следует исчислять с 31 июля 2019 года - даты поступления в колонию извещения Красноярского краевого суда о вступлении в законную силу судебного решения по материалу № 22-4617/2019.

Утверждение представителя ФКУ ИК<...> о поступлении апелляционного постановления только 9 августа 2019 года отклонено, как не соответствующее материалам дела, содержащим доказательства о

своевременном направлении извещения о вступлении в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении Канина А.А.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с заключением Ермаковского районного суда Красноярского края о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, указав на неправильное применение им норм материального права.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, возникшие отношения регулируются статьей 1069 Гражданского кодека Российской Федерации, устанавливающей право на возмещение за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) в том числе государственных органов либо должностных лиц этих органов, следовательно, в силу предписаний подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию с ФСИН России.

Суд кассационной инстанции кассационную жалобу ФКУ ИК-<...> на апелляционное определение оставил без удовлетворения, констатировав, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам; доказательств поступления 9 августа 2019 года в ФКУ ИК-<...> апелляционного определения об оставлении без изменения постановления об условно-досрочном освобождении Канина А.А., а также самого постановления не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду следующего.

Как следует из требований Канина А.А., он обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав в порядке административного судопроизводства, считая, что со стороны ФКУ ИК-<...> имело место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23 июля 2019 года об оставлении без изменения постановления о его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в день его вынесения.

Кроме того, просил взыскать за счет федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за незаконное содержание в местах лишения свободы в период с 23 июля 2019 года по 9 августа 2019 года в результате незаконного бездействия указанного исправительного учреждения.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо его должностных лиц.

Таким образом, несмотря на переход к рассмотрению требований Канина А.А. в порядке гражданского судопроизводства основным вопросом, от решения которого зависит определение надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда и его обоснованности, является установление соответствия или несоответствия действий (бездействия)

ФКУ ИК<...> нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, касающиеся условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, регулируются нормами УПК РФ и Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как связанный с исполнением приговора, суд рассматривает в судебном заседании, которое заканчивается вынесением постановления (пункт 4 статьи 397, части первая и седьмая статьи 399 УПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно подпункту «а» пункта 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 УИК РФ, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части пятой статьи 173 УИК РФ и указал на необходимость направления копии постановления судом незамедлительно в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Приведенные законоположения в их системном единстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подтверждают как ошибочность суждения суда первой инстанции об обязанности ФКУ ИК-<...> освободить Канина А.А. 23 июля 2019 года - в день вступления в законную силу постановления о его условно-досрочном освобождении, так и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконном бездействии должностных лиц названного

учреждения, не принявших мер к освобождению осужденного из мест лишения свободы 31 июля 2019 года - в день получения письменного извещения Красноярского краевого суда о вступлении в законную силу постановления от 31 мая 2019 года об условно-досрочном освобождении Канина А.А.

В части пятой статьи 173 УИК РФ в качестве единственного основания для досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания федеральный законодатель предусмотрел поступление соответствующих постановлений суда, то есть применительно к настоящему делу - вступившего в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении Канина А.А., следовательно, обязанность освободить осужденного у ФКУ ИК-<...> возникает в день поступления названного постановления.

Ввиду изложенного ссылка суда апелляционной инстанции на копию сопроводительного письма от 24 июля 2019 года № 2-02-26138, не имеющего никаких приложений, о направлении извещения о вступлении судебного решения в законную силу с указанием только номеров этих решений за подписью заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Красноярского краевого суда (том 2, л.д. 78), поступившего в названное учреждение 31 июля 2019 года (том 2, л.д. 80), несостоятельна.

Обязанность суда апелляционной инстанции незамедлительно направить в адрес администрации места отбывания наказания копию апелляционного постановления либо выписку из его резолютивной части, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, с сопроводительным письмом по определенной форме, установлена частью четвертой статьи 389.33 УПК РФ и пунктом 12.16 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161.

ФКУ ИК-<...>, возражая против удовлетворения требований о признании незаконным своего бездействия, выразившегося в неосвобождении из мест лишения свободы Канина А.А. до 9 августа 2019 года, утверждала в письменном отзыве от 23 октября 2019 года, что апелляционное постановление от 23 июля 2019 года поступило в отдел специального учета 9 августа 2019 года, под входящим номером 4005 (том 1, л.д. 31), в этот же день осужденный был освобожден.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в журнале № 816, том 3 регистрации входящей корреспонденции, заведенном ФКУ ИК<...> 7 июня 2019 года и оконченном 30 августа 2019 года (том 1, л.д. 106 оборот).

К названному выше отзыву приложена копия апелляционного постановления, удостоверенная штампом «копия верна, подпись судьи Богучанского районного суда, 08.08.2019 г., круглая печать» (том 1, л.д. 36-38).

Учитывая изложенное, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о причинении морального вреда Канину А.А. незаконными действиями ФКУ ИК-<...> и взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России являются необоснованными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года отменить, оставить в силе решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года.

Председательствующий
Судьи