Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Андрея Станиславовича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года по делу № 2а-2091/2020 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК- ГУФСИН России по Красноярскому краю) об установлении административного надзора в отношении Давыдова А С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФКУ ИК- ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в

[A1] отношении Давыдова А.С., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость.

В обоснование требований указало на то, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 1996 года за совершение тяжкого преступления Давыдов А.С. осужден к 25 годам лишения свободы. В связи с тем, что осужденный Давыдов А.С. совершил преступление при особо опасном рецидиве, ФКУ ИК- ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон № 64-ФЗ) просило установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 года, требования ФКУ ИК- ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены частично, в отношении Давыдова А.С. установлен административный надзор на срок 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года указанные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной Давыдовым А.С. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

[A2] свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции такие нарушения допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 1996 года за совершение тяжкого преступления Давыдову А.С. определено наказание в виде смертной казни; на основании пункта 1 статьи 24.1 Уголовного кодекса РСФСР Давыдов А.С. признан особо опасным рецидивистом.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года в связи с вступлением в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации из приговора суда в отношении Давыдова А.С. исключена статья 24.1 Уголовного кодекса РСФСР, на основании которой он признан особо опасным рецидивистом.

Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 года Давыдов А.С. помилован, смертная казнь заменена на 25 лет лишения свободы.

В период содержания в федеральном казенном учреждении ФКУ ИК ГУФСИН России по Красноярскому краю Давыдов А.С. неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК ГУФСИН России по Красноярскому краю, Емельяновский районный суд Красноярского края, исходил из того, что административный ответчик является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. При этом судом первой инстанции отмечено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года из приговора суда исключено указание на признание Давыдова А.С. особо опасным рецидивистом только по одному из преступлений, входящих в совокупность, в связи с чем согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношение Давыдова А.С. установлен административный надзор на срок, определенный для погашения судимости, а именно на 8 лет.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Давыдова А.С., и оставляя ее без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала при этом на то, что Давыдов А.С. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также, как видно из справки и характеристики осужденного (л.д. 4, 5), он признан злостным нарушителем установленного порядка

[A3] отбывания наказания в связи с чем он подлежит административному надзору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 5 названного федерального закона.

Оставляя указанные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал,, что суждение суда первой инстанции о том, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года из приговора суда исключено указание на признание Давыдова А.С. особо опасным рецидивистом только по одному из преступлений, входящим в совокупность, является ошибочным, что не повлияло на правильность выводов о наличии оснований для установления в отношении Давыдова А.С. административного надзора на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, поскольку обстоятельства, определяющие рецидив преступлений, остались без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу положений пункта 2 части 2 приведенной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[A4] В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1); лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 поименованного федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменения, оставил без внимания то, что в решении суда и апелляционном определении указаны два различных самостоятельных основания для установления в отношении Давыдова А.С. административного надзора.

Так, решением Емельяновскош районного суда Красноярского края Давыдову А.С. административный надзор установлен на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда - на основании пункта 1 части 1 статьи 3 названного федерального закона.

Между тем, учитывая положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, установление в отношении лица административного надзора по приведенным выше основаниям имеет отличные друг от друга последствия, в частности, связанные с его сроком.

Из положений главы 35 Кодекса административного судопроизводства следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов, в том числе и апелляционного определения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, фактически не проверила законность апелляционного определения, содержащиеся в нем выводы не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем приведенные выше противоречия в выводах судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся основания и срока установления административного надзора в отношении Давыдова А.С., не были устранены, что свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

[A5] В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При таком положении кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года нельзя признать законным в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции для установления изложенных в настоящем определении обстоятельств. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий
Судьи