Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Красноярском крае на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года по делу № 2а-9989/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» об оспаривании предписания поименованной инспекции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., возражения относительно кассационной жалобы представителей административного истца Цыба А.В. и Анюточкиной И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - Общество) от 24 сентября 2020 года принятого, как указано в его преамбуле, в целях исполнения требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) в соответствии с Политикой компании «В области противодействия

корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную

деятельность» назначены ответственные лица за исполнение требований названного закона (далее - Приказ от 24 сентября 2020 года).

Кроме того, в приложении № 2 утверждены формы предоставления информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - информация о доходах) супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4); в приложении № 3 закреплён перечень должностей, в соответствии с которым занимающие их работники Общества предоставляют указанную в пункте 4 информацию в управление обеспечения персоналом ежегодно в срок до 2 февраля года, следующего за отчётным, в соответствии с регламентом, изложенным в приложении № 4 (пункт 5); ответственным лицом за анализ и проверку достоверности и полноты информации назначена Т. (пункт 6).

Согласно приложению № 3 информацию предоставляют работники, занимающие следующие должности: заместители генерального директора, а также руководители, чья должность соответствует по функциям и статусу уровню заместителя генерального директора; заместитель главного инженера; заместитель главного инженера - главный электрик; главный маркшейдер; заместитель начальника управления - главный маркетолог; заместитель начальника управления - начальник отдела; главный инженер (управления); директор/руководитель проекта: начальники управлений и их заместители; начальники служб; руководители самостоятельных структурных подразделений (пункты 1-11 Перечня должностей).

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (далее - Государственная инспекция труда) на основании распоряжения от 24 марта 2021 года о проведении проверки по обращению профсоюзного органа Общества в период с 5 по 29 апреля 2021 года проведена проверка, по результатам которой 29 апреля 2021 года составлен акт и выдано предписание № 24/6-342-21-ПВ/З94/3 (далее - Предписание, оспариваемое решение), указано о необходимости в срок до 29 мая 2021 года отменить пункты 4-6 названного выше приказа, как не соответствующие положениям статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Считая Предписание незаконным, Общество обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что на основании положений статьи 13 Закона о противодействии коррупции вправе устанавливать для отдельных категорий работников обязанность предоставить информацию о доходах, которые такую обязанность взяли на себя добровольно на основании дополнительно заключённых трудовых соглашений.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением

судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года, судебный акт отменён, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Предписание признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной Государственной инспекцией труда в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений и оставлении в силе судебного решения.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 года дело истребовано, определением от 5 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены.

ТК РФ предоставляет право работодателю принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению (части 1, 4 статьи 8, статья 22).

В соответствии со статьёй 13³ Закона о противодействии коррупции организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчётности и использования поддельных

документов.

Упомянутый закон в статье 8 определяет круг лиц, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определённым названным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 части 1 названной статьи такая обязанность возлагается на граждан, претендующих на замещение отдельных должностей, включённых в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также на лиц, замещающих такие должности.

Так, в пункте 29 Перечня организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года № 613, поименовано публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Названное публичное акционерное общество является единственным акционером АО «Ванкортнефть», из которого по его решению от 28 декабря 2015 года о реорганизации в форме выделения создано Общество (пункты 1.1 и 1.3 Устава, утверждённого единственным участником Общества 29 ноября 2017 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, применив положения ТК РФ и поименованного выше закона, исходил из того, что государственный инспектор труда в результате проверки Общества выявил явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в возложении на работников обязанностей, не предусмотренных трудовым законодательством, в издании приказа без предварительного согласования с профсоюзным органом, следовательно, у административного ответчика имелись основания для выдачи Предписания.

Кроме того, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска назвал пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда, с позицией которой согласился суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного решения, признала ошибочными выводы о пропуске процессуального срока, об отсутствии правовых оснований для признания Предписания незаконным.

Отменяя судебный акт и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что перечень мер, приведённых в статье 13³ Закона о

противодействии коррупции не является исчерпывающим, в связи с чем

Общество вправе устанавливать для отдельных работников обязанность представлять информацию о доходах, что пункты 4-6 приказа не нарушают трудовых прав работников.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильными обжалуемые судебные акты в части отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением требований процессуальных норм, поскольку суд первой инстанции не проверил все изложенные в административном иске и высказанные в ходе судебного заседания доводы Общества, как это обязывает суд Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 14, часть 3 статьи 62).

В частности, утверждение, что информация о доходах предоставляется исключительно только теми работниками, которые взяли на себя такое обязательство добровольно, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, что издание приказа, отдельные пункты которого, по мнению Государственной инспекции труда, противоречат трудовому законодательству.

Оставлено судом первой инстанции без правой оценки утверждение административного истца, что Приказ от 24 сентября 2020 года издан в соответствии с политикой по противодействию коррупции и локальными нормативными актами, принятыми публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть», являющимся единственным участником Общества.

В силу предписаний части 8 статьи 226 названного выше кодекса при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объёме.

Между тем судом не проверялась законность назначения внеплановой проверки на основании обращения в Государственную инспекцию труда физического лица, действующего на основании доверенности от профсоюзного органа Общества, в отсутствие жалоб работников на нарушение их трудовых прав.

Не устанавливались эти обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное и кассационное определения в части принятия нового решения нельзя признать законными, так как содержащиеся в них выводы основаны на неполно установленных имеющих значение для разрешения возникшего спора обстоятельствах, следовательно, они подлежат отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по

административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от / августа 2022 года отменить, административное дело направить в Красноярский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи