Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поповой И.В. на приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года в отношении

ПОПОВОЙ Ирины Викторовны,

несудимой,

осужденной по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 1 год.

[A1] В соответствии со статьей 53 УК РФ приговором Поповой И.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Приняты решения об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года приговор в отношении Поповой И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осуждённой Поповой И.В. и в защиту ее интересов адвоката Заводника Р.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по приговору Попова И.В. признана виновной в том, что при обстоятельствах, установленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, 29 августа 2017 года в г. Норильске Красноярского края умышленно причинила смерть Ф а также К с целью скрыть убийство Ф

В кассационной жалобе осужденная Попова И.В., указывает на незаконность, необоснованность состоявшихся судебных решений, заявляя о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на причастность к преступлению других лиц. Заявляет об ограничении судом возможности довести до коллегии присяжных заседателей данных о том, что протокол ее допроса является недопустимым доказательством, как полученный в результате оказания на нее психологического воздействия, а также при неразъяснении ей положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав. Приводит в жалобе содержание исследованных доказательств, дает им собственную оценку, считает недостоверными показания свидетелей Ш Б А Просит состоявшиеся судебные решения отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

[A2] В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пенькова А.А. указывает, что при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив кассационную жалобу осужденной, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Учитывая особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, а также компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденной Поповой И.В. об отсутствии доказательств ее виновности и наличии данных о возможной причастности к преступлению других лиц, как и приведенные в жалобе анализ и собственная оценка автора жалобы исследованных в судебном заседании доказательств, не являются предметом проверки при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановленный судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, несоблюдения особенностей судебного следствия, не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований статей 325, 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями УПК РФ на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При этом судом первой инстанции были созданы необходимые условия как для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

[A3] В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, об ограничении участников разбирательства в праве на представление подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей доказательств, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей, содержание которых оспаривается в кассационной жалобе, были исследованы с участием коллегии присяжных заседателей, при этом сторонам была предоставлена возможность оспорить их показания в рамках установленной процедуры.

Оглашение в судебном заседании перед присяжными заседателями показаний свидетеля Б данных им на предварительном следствии, в его отсутствие и без его допроса в суде, уголовно-процессуальное законодательство не нарушает поскольку суд исследовал имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о невозможности Б

. по состоянию здоровья участвовать в процессе, при этом в ходе судебного следствия осужденная и защитник не возражали против предложенных государственным обвинителем к оглашению показаний свидетеля Б в указанной им части, и сами заявили ходатайство о частичном оглашении его показаний на предварительном следствии от 30 августа 2017 года (т. 9 л.д. 86-88), которое было удовлетворено.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, сторонами в прениях были приведены доказательства по делу, исследованные с участием присяжных заседателей, высказана позиция по предъявленному Поповой И.В. обвинению, подсудимой было предоставлено право выступить с последним словом.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям статьи 339 УПК РФ.

[A4] Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных является ясным, противоречий не содержит, процедура обсуждения его последствий соблюдена.

Юридическая оценка действий осужденной Поповой И.В. по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ соответствует установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела, выводы мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Поповой И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Поповой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 40114 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденной Поповой Ирины Викторовны на приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, отказать.

Председательствующий