Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темиевой Валентины Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Темиевой В.И. о

признании решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Министерство) от 30 октября 2017 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для

строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены незаконным, и обязании рассмотреть заявление о включении её в соответствующий реестр.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

которого начало строительства многоквартирного дома - 3 квартал 2008 года, окончание строительства - 4 квартал 2009 года.

В подтверждение намерений заключить основной договор Темиевой В.И. обязательства по предварительному договору исполнены - произведена оплата по договору в размере <...> рублей, тогда как застройщик, принятые на себя обязательства не выполнил, жилой дом не построил, соответственно, квартиру в собственность Темиевой В.И. не передал, денежные средства не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 22 декабря 2009 года, предварительный договор признан ничтожным в следствии отсутствия у застройщика правовых оснований на его заключение, с застройщика в пользу Темиевой В.И. взыскано 2 702 060 рублей 69 копеек.

Приговором Абаканского городского суда от 15 июня 2010 года генеральный директор ООО «Стройинвест и К» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2010 года требования Темиевой В.И. по денежным обязательствам в размере 2 702 060 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стройинвест и К».

Письмом от 30 октября 2017 года Темиевой В.И. отказано во включении в Реестр на основании пункта 2 приказа Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее - Приказ № 560/пр), которым установлено, что действие названного приказа распространяется на отношения, связанные с включением граждан в соответствующий реестр, возникшие после вступления в силу этого приказа (то есть после 30 июня 2017 года), а также на основании пункта 3 Приказа № 560/пр, которым признан не подлежащим применению Приказ № 403.

Считая решение уполномоченного органа незаконным, Темиева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о его отмене, ссылаясь в обоснование требований на отсутствие в ответе Министерства указания на конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа во включении её в Реестр, на отсутствие оснований несоответствия её критериям, установленным Приказом № 560/пр, считая, что её заявление о включение в Реестр подлежало рассмотрению в соответствии с Приказом № 403, просила обязать

административного ответчика рассмотреть её заявление о включении в соответствующий реестр.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года, Темиевой В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2018 года Темиевой В.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Темиевой В.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, с указанием на неправильное расширительное толкование судебными инстанциями пункта 2 приказа Минстроя России № 560/пр, действие во времени которого распространяется исключительно на регулирование отношений, связанных с включением в Реестр.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения норм материального права допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сославшись на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и Приказа № 560/пр, указали, что на момент обращения административного истца (25 октября 2017 года) в уполномоченный орган с названным выше заявлением Приказ № 403 утратил свою юридическую силу, в следствие чего посчитали отказ уполномоченного органа правомерным.

Между тем позиция суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции является неправильной, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных

объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляется в соответствии с поименованным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, государственный контроль (надзор) в этой области - уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признаёт в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведёт реестр таких граждан (пункты 4 и 7 части 3 приведённой выше статьи).

На момент обращения Темиевой В.И с заявлением о включении её в Реестр критерии, устанавливаемые в целях ведения Реестра, отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в пункте 2 Приложения № 1 к Приказу № 560/пр.

Правила ведения реестра пострадавших граждан, являющиеся Приложением № 2 к Приказу № 560/пр, в пункте 5 устанавливают, что решение о включении пострадавшего гражданина в Реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина, определяют в пункте 10 исчерпывающий перечень условий, при которых заявитель не подлежит включению в реестр, предусматривают в пункте 11 положение, согласно которому гражданин не подлежит включению в реестр на основании решения, принимаемого контролирующим органом в течение 14 рабочих дней с даты поступления заявления при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пункте 10 Правил.

Как следует из оспариваемого решения Министерства, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с

Федеральным законом № 214-ФЗ (пункт 2.1.1.16. Положения о Министерстве, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года № 722), административному истцу отказано во включении её в Реестр только по тому, что она обратилась с заявлением 25 октября 2017 года после вступления в силу Приказа № 560/пр, действие которого распространяются на отношения, возникшие после вступления его в силу, то есть после 30 июня 2017 года, в то время как спорные правоотношения между Темиевой В.И. и застройщиком имели место в период действия Приказа № 403, признанного недействующим с указанной даты, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о том, что административный истец не отвечает критериям, установленным Приказом № 560/пр, при этом не приведя ни одного условия, названного в пункте 10 Правил как основание для принятия решения об отказе во включении в Реестр.

Таким образом, Министерство фактически признало Темиеву В.И. утратившей право быть отнесённой к числу пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, который никаких временных ограничений для принятия такого решения не устанавливает, как не содержит такого ограничения и Приказ № 560/пр.

Действительно, пунктом 2 Приказа № 560/пр установлено, что действие приказа распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа, пунктом 3 признан не подлежащим применению Приказ № 403.

Исходя из буквального толкования приведённых норм после вступления Приказа № 506/пр в силу, то есть с 30 июня 2017 года контролирующий орган при рассмотрении заявлений граждан о включении их в Реестр должен руководствоваться критериями и правилами, которые установлены исключительно названным приказом независимо от того, что денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов до указанной даты, то есть проверять соответствие гражданина критериям, установленным Приложением № 1 к этому приказу, принимать соответствующее решение на основании предписаний, содержащихся в Приложении № 2.

Следовательно, поданное административным истцом заявление о включении её в Реестр подлежало рассмотрению Министерством в соответствии с положениями, установленными Приказом № 560/пр, действующим на момент подачи этого заявления, поскольку обращение с таким заявлением после 30 июня 2017 года действующим законодательством не предусмотрено как основание для отказа во включении в Реестр.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Министерство, неправильно истолковав пункты 2 и 3 Приказа № 560/пр, по существу заявление Темиевой В.И. не рассмотрело, то есть принятое им решение от 30 октября 2017 года нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о необоснованности

административного иска являются ошибочными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Темиевой В.И., считает необходимым их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 30 октября 2017 года об отказе Темиевой Валентине Ивановне во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены признать незаконным.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия повторно рассмотреть в установленном порядке заявление Темиевой Валентины Ивановны от 25 октября 2017 года о включении её в реестр пострадавших граждан.

Председательствующий