Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Управление) на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года по делу № 2а-3 317/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Абакан» (далее - Общество) об оспаривании решения Управления от 2 апреля 2019 года об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей Управления Гридиной Е.Г. и Чеплыгина СВ., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2016 года, удовлетворён

предъявленный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц иск Абаканского транспортного прокурора, признано незаконным бездействие Общества, выразившееся в неисполнении требований пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 5 федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142, об оснащении службы авиационной безопасности служебным оружием, возложена обязанность обеспечить в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного акта служебным оружием названную службу.

Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, мотивируя свои требования тем, что является юридическим лицом с особыми уставными задачами, в связи с чем в силу статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) наделено правом на приобретение служебного оружия. Федеральное законодательство не предусматривают такого основания для аннулирования разрешения у данных юридических лиц, как отсутствие аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

Кроме того, административный истец в обоснование своей позиции сослался на решение Абаканского городского суда от 25 января 2016 года, которым на Общество возложена обязанность оснастить службу авиационной безопасности служебным оружием.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 года, административное исковое заявление акционерного общества «Аэропорт Абакан» удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

от 21 ноября 2019 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Управления об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 15 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление указывает, что только аккредитация Общества как подразделения транспортной безопасности и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности могут гарантировать безопасное хранение и использование оружия, в связи с чем мера в виде аннулирования разрешения на хранение и использование оружия является соразмерной и адекватной. Считает, что вывод о праве Общества, обладающего сертификатом на осуществление деятельности в сфере авиационной безопасности, на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, как юридического лица с особыми уставными задачами без аккредитации и аттестации сил обеспечения авиационной безопасности, не соответствует требованиям Федерального закона о транспортной безопасности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суды исходили из того, что обжалуемое решение административного ответчика не соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в области оборота оружия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество, обладая действующим сертификатом № ФАВТ.АБ.154 на осуществление деятельности в сфере авиационной безопасности, выданным управлением транспортной безопасности Росавиации, имеет право на хранение и использование оружия и патронов к нему как субъект с особыми уставными задачами.

Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал, указав, что допущенное административным истцом нарушение в виде отсутствия

аккредитации подразделения транспортной безопасности было устранимым, 22 июля 2019 года Обществу выдано свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности. Регулирующий орган, принимая обжалуемое решение, не учёл угрозу наступления неблагоприятных последствий, включая угрозу авиационной безопасности в случае немедленного аннулирования разрешения и изъятия служебного оружия, которым в обязательном порядке оснащаются службы авиационной безопасности аэропортов в силу прямого указания закона.

Считая доводы кассационной жалобы административного ответчика несостоятельными, суд кассационной инстанции, проанализировав нормы Федерального закона об оружии, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент выдачи Обществу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему имелись обстоятельства, препятствующие его получению, срок действия разрешения на момент его прекращения не истек.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции исходил также из того, что изменения в пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона об оружии, применённые административным ответчиком при аннулировании разрешения, введены в действие с 18 марта 2018 года, то есть после выдачи Обществу разрешения на оружие и патронов к нему, следовательно, Управление обязано доказать, что выявленные нарушения изначально препятствовали получению этого разрешения. Между тем Общество имеет право на приобретение оружия в силу прямого указания закона как юридическое лицо с особыми уставными задачами, соответственно, утверждение административного ответчика об отсутствии такого права противоречат закону.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды не учли следующее.

В силу статей 83 и 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

Так, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические лица с особыми уставными задачами. Таковыми являются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с

использованием и применением служебного оружия (статья 4, пункт 2 статьи 10 Федерального закона об оружии).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Объекты транспортной инфраструктуры включают в себя в том числе аэродромы и аэропорты (подпункт «ж» части 5 статьи 1 поименованного выше закона).

Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности (часть 9 статьи 12¹ упомянутого закона).

Таким образом, Общество только после его аккредитации уполномоченным органом в качестве подразделения транспортной безопасности признается субъектом, имеющим право на приобретение оружия.

На дату принятия начальником Управления решения об аннулировании разрешения от 28 марта 2017 года серии <...> на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему административный истец такой аккредитации не имел.

Получение 22 июля 2019 года Обществом свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Управления.

С учётом изложенного вывод судебных инстанций о незаконности обжалуемого решения Управления является неправильным, основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения неприменении норм, подлежащих применению по настоящему административному делу.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая административное дело

на новое рассмотрение, поинять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 сентября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Аэропорт Абакан».

Председательствующий
Судьи