Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ковалевского АР. и адвоката Полева М.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года, по которому

КОВАЛЕВСКИЙ АНДРЕЙ РОМАНОВИЧ,<...>

<...>

<...> ранее судим:

п."в"ч.2ст.158; п."г"ч.2ст.158УК РФ к двум годам шести

месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком три года; 2). 2 мая 2017 года по ч.1ст.119УК РФ

с применением ст.70УК РФ к двум годам семи месяцам

лишения свободы, освобождён 10 июля 2018 года

условно-досрочно на один год семь месяцев семнадцать
дней

осуждён по пп."в","д"ч.2ст.105УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст.70УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №<...> г. Саяногорска Республики Хакасия от 2 мая 2017 года и окончательно Ковалевскому А.Р. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с осуждённого Ковалевского А.Р. в пользу П. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Ковалевский А.Р. признан виновным и осуждён за убийство малолетнего П. года рождения, совершённое 18 июня 2019 года в г. Саяногорске Республики Хакасия, с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей решение суда апелляционной инстанции в отношении Ковалевского А.Р. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат По лев М.В. в интересах осуждённого Ковалевского просит либо отменить апелляционный приговор, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что вина Ковалевского в совершении преступления не доказана, все собранные материалы по уголовному делу подтверждают невиновность и непричастность

Ковалевского к преступлению; доводы, изложенные в апелляционных жалобах остались без внимания судом апелляционной инстанции и не были рассмотрены по существу; показания Ковалевского о том, что смерть малолетнего П. могла наступить в результате несчастного случая не опровергнуты; в судебном заседании суда апелляционной инстанции проверка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не производилась, дополнительные доказательства не исследовались; суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката, незаконно отказал Ковалевскому в удовлетворении всех заявленных ходатайств о проверке доказательств и дополнении судебного следствия;

- осуждённый Ковалевский приводит аналогичные доводы, изложенные адвокатом Полевым М.В. и также настаивает на отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, либо вынесении оправдательного приговора.

В возражениях государственный обвинитель Ярош Ю.А. и Поршин М.С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Ковалевского, адвоката Шаламова Е.Г, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Ковалевского в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которым дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 18 июня 2019 года Ковалевский, находясь на территории дачного участка товарищества собственников недвижимости «Автомобилист», расположенного по адресу: г.<...> вдвоем с малолетним П. в период с 21 до 22 часов указанных суток, на территории указанного дачного участка, испытывая личные неприязненные отношения к малолетнему П. сложившиеся на фоне совместного проживания, действуя с умыслом на лишение жизни малолетнего, возраст которого был для него очевиден, понимая, что в силу малолетнего возраста П. не имеет возможности защитить себя и оказать сопротивление, проявляя особую жестокость, нанес последнему множественные(в общей сложности не менее 36) удары, руками и ногами по разным частям тела, в том числе, в область жизненно-важного органа - по голове ребенка, заведомо сознавая, что в результате нанесения большого з

количества телесных повреждений разной степени тяжести причиняет малолетнему потерпевшему особую физическую боль и связанные с этим особые страдания.

В результате преступных действий Ковалевского малолетнему П. были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-височно-теменной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левого полушария, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по поверхности левой теменной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы (в лобной области слева, в теменной области по центру, в затылочной области справа), кровоподтеки в лобной области слева и в теменной области слева; гистологически: во фрагменте твердой мозговой оболочки картина субдуральной гематомы (острый период), очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области извилины большого полушария головного мозга левой теменной доли, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке в затылочной области, подкожная гематома теменной области. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти П.

-кровоподтеков на лице (пять), на туловище (десять), на правой верхней конечности (три), на правой нижней конечности (шесть), на левой верхней конечности (четыре), на левой нижней конечности (пять), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В результате полученных телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы малолетний П. скончался 19 июня 2019 года в 21 час в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием и сдавлением головного мозга, с дислокацией и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что с учётом характера обнаруженной у малолетнего П. закрытой черепно- мозговой травмы, количества и локализации травматических меток на голове, а также количества и локализации остальных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, их образование в результате однократного падения из положения стоя на плоскость и ударе о какие-либо предметы исключается.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям в суде первой инстанции судебно-медицинского эксперта А.

подтвердившего выводы проведенного им экспертного исследования о невозможности образования черепно-мозговой травмы в результате однократного падения с учетом наличия трех воздействий в область волосистой части головы, которые расположены в различных точках (в лобной области слева, в теменной по центру и в затылочной области справа), исключив также причинение всех тридцати шести повреждений при падении.

Виновность Ковалевского подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в апелляционном приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ковалевского в убийстве, совершённом на почве личных неприязненных отношений в отношении малолетнего лица, с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по пп."в", "д"ч.2ст.Ю5УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о не устранении судом апелляционной инстанции противоречий в доказательствах на законе не основаны. Действующее российское законодательство не предусматривает законных способов и методов устранения противоречий. Имеющиеся в доказательствах противоречия исследованы в суде апелляционной инстанции и надлежащим образом оценены.

Доводы осуждённого Ковалевского и адвоката По лева М.В. о том, что в суде апелляционной инстанции не были допрошены свидетели, а также оперативные сотрудники полиции, о допросе которых ходатайствовал в апелляционной инстанции осуждённый - не свидетельствует о нарушении закона, поскольку все допрошенные свидетели в суде первой инстанции не являлись очевидцами совершённого преступления, конкретных фамилий оперативных сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Ковалевский не называл, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Что касается свидетеля Б. который не был допрошен в суде первой инстанции и на допросе которого настаивал осуждённый Ковалевский, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона. Из протокола судебного заседания следует, что Б. работает вахтовым методом в другой области и место нахождения последнего, согласно рапорта судебного пристава не было известно. При таких данных, суд обоснованно огласил показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия(т.7л.д.218) и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления

судопроизводства на основе состязательности сторон. Все заявленные ходатайства Ковалевским и его адвокатом судом апелляционной инстанции рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органами предварительного расследования были представлены доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Ковалевского во вменённом ему преступлении, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в апелляционном приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Ковалевского о его непричастности к совершению преступления, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Ковалевского, в том числе о наступлении смерти потерпевшего в результате несчастного случая, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Ковалевского в совершении преступления, установленного судом апелляционной инстанции, противоречат приведённым в апелляционном приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального

законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Ковалевскому в соответствии с требованиями стст.60,70УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены апелляционного приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь СТ.401-14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года в отношении Ковалевского Андрея Романовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Ковалевского А.Р. и адвоката Полева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: