Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шера Александра Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 г. № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»,

по кассационной жалобе Шера Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 августа 2018 г., которым отменено определение Приморского краевого суда от 28 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> утверждена постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 г. № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» и определена в размере <...> коп.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 28 февраля 2018 г. удовлетворено административное исковое заявление Шера А.Г., и по состоянию на 1 февраля 2015 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере, равном его рыночной стоимости<...> руб.

Шер А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 132 800 руб., включающей расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде в размере 30 000 руб., издержки, связанные с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, в размере 40 000 руб., издержки, связанные с подготовкой положительного экспертного заключения в размере 22 500 руб. и издержки, связанные с проведением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка, в размере 40 000 руб.

Определением Приморского краевого суда от 28 июня 2018 г. Шеру А.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 августа 2018 г. определение Приморского краевого суда от 28 июня 2018 г. отменено и заявление Шера А.Г. удовлетворено частично. С департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Шера А.Г. взысканы судебные расходы в размере 50 300 руб.

Определением судьи Приморского краевого суда от 19 ноября 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шера А.Г. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Шер А.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, принятии нового судебного акта об

удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме по административному делу.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 12 апреля 2019 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя определение Приморского краевого суда от 28 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на существенное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, установленным судебным решением от 28 февраля 2018 г., что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку, и является значительной для физического лица.

При этом апелляционная инстанция посчитала обоснованными требования административного истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Приморском краевом суде в размере 10 000 руб. и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка, в размере 40 000 руб.

Требования административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно за подготовку отчета об установлении рыночной стоимости в размере 40 000 руб. и положительного экспертного заключения в размере 22 500 руб., суд признал не подлежащими удовлетворению, мотивировав свой отказ в

указанной части тем, что в ходе судебного заседания после проведенной по ходатайству Шера А.Г. судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка требования были уточнены и судом принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб. с учетом уточненных требований истца и заключения судебной экспертизы.

Однако судом не учтено следующее.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными

издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19

(часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку, вопреки вышеизложенному, отказал в возмещении Шеру А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости, в размере 40 000 руб., без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд по состоянию на 24 октября 2017 г. (пункт 5 части 2 статьи 246 КАС РФ, предусматривающий, что к административному исковому заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прикладывается положительное экспертное заключение, утратил силу с 10 августа 2017 г.).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 августа 2018 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании 40 000 руб. судебных издержек, связанных с подготовкой отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>с

вынесением нового решения об удовлетворении заявления Шера А.Г. в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 августа 2018 г. отменить в части отказа во взыскании 40 000 руб. судебных издержек, связанных с подготовкой отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>.

Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Шера Александра Геннадьевича 40 000 руб. расходов на подготовку отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 августа 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи