Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по административному делу № 2а-2962/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа управления муниципальной собственности города Владивостока (далее также - Управление) в предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в запретных районах воинских частей, установленных постановлением Губернатора Приморского

края от 7 декабря 2005 г. № 217-пг «Об установлении границ запретных зон и

[A1] запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - Постановление № 217-пг).

В обоснование заявленных требований указывал, что Постановление № 217-пг не содержит информации о предоставлении земельного участка для нужд обороны, сведения об ограничении земельного участка в обороте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных требований такие нарушения имели место.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы

земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому

[A2] все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьёй 39²⁰ Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых выше положений земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, на основании договора купли-продажи от 4 августа 1984 г.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17 декабря 2014 г. № 2761 утверждена схема расположения находящегося под жилым домом земельного участка, площадью 978 кв. м, на кадастровом плане территории.

Следовательно, ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в целях эксплуатации указанного объекта недвижимости.

В связи с принятием Закона Приморского края от 3 декабря 2018 г. № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 1 мая

[A3] 2019 г. полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы органам местного самоуправления.

С указанной даты уполномоченным органом по принятию решений по заявлениям о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Владивостокского городского округа, является администрация г. Владивостока в лице управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Воспользовавшись исключительным правом, ФИО1 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 978 кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности.

Решением Управления, изложенным в письме от 21 июня 2019 г. № 8304/20у, ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в запретном районе в/ч <...> бухты <...> и в запретном районе «<...>» в/ч <...>. Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей установлены постановлением Губернатора Приморского края от 18 апреля 2013 г. № 56-пг о внесении изменений в Постановление № 217-пг.

Исходя из положений пункта 2, подпункта 2 пункта 4, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Признавая оспариваемый отказ законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришёл к выводам о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории запретного района, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39¹⁶ Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают

использования земельного участка в соответствии с целями использования

[A4] такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе земли населённых пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого вида использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 5 которого ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооружённой защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Из анализа приведённых выше норм следует, что при определении ограничения обороноспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешённого использования, фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, т.е. к ограниченным в обороте отнесены те земельные участки, которые предоставлены для

обеспечения обороны и безопасности.

[A5] Однако суды, разрешая заявленные требования, посчитали, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий административному истцу жилой дом, относится к землям обороны и безопасности и в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте, в отсутствие каких-либо сведений о предоставлении спорного земельного участка для обеспечения обороны и безопасности.

Напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 17 января 2018 г., содержащей сведения о характеристиках объекта, следует, что испрашиваемый земельный участок отнесён к землям населённых пунктов, вид его разрешённого использования - для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежали применению в данном деле.

Ни глава XIX Земельного кодекса Российской Федерации, ни Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405, устанавливая ограничения на использование земельных участков, расположенных в границах запретных зон, запрета на приватизацию таких земельных участков не содержат.

Расположение земельного участка в пределах границ запретной зоны само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что данный земельный участок отнесён к ограниченным в обороте.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно его право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности его нахождения на этом участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39²⁰ Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ создаёт административному истцу препятствие в реализации его права как собственника жилого дома на получение расположенного под ним земельного участка в собственность для эксплуатации этого объекта.

Иных оснований для отказа в предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка судом не установлено,

административный ответчик на такие основания не ссылался.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 21 июня 2019 г. № 8304/20у об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> для эксплуатации жилого дома, площадью 978 кв. м, имеющего местоположение: <...>.

Председательствующий

Судьи