Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сингаевского Евгения Владимировича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года по делу № 2а-3 36/2021 по административному исковому заявлению Сингаевского Е.В. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - У ФСИН России по Хабаровскому краю), федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ИК<...>) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении осуждённого вещевым довольствием (двумя комплектами тёплого нательного белья и утеплёнными брюками), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 301 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., возражения на доводы кассационной жалобы

представителей ФСИН России Кольякова Р.В. и Глаголева Б.С., Судебная

[A1] коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сингаевский Е.В. с 9 января 2018 года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ИК<...>, со дня прибытия не был обеспечен двумя комплектами тёплого нательного белья и утеплёнными брюками ввиду отсутствия на складе учреждения соответствующего его физическим данным размера одежды.

Считая, что в исправительном учреждении не исполняются требования законодательства об обеспечении надлежащих условий содержания осуждённых, Сингаевский Е.В. обратился в суд с названным выше административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, признаны незаконными действия (бездействие) ИК<...>, выразившиеся в необеспечении Сингаевского Е.В. вещевым довольствием; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по

административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года указанные судебные акты признаны законными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сингаевский Е.В. просит решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения изменить в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, как незаконные.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2022 года дело истребовано, определением от 8 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

(далее - КАС РФ).

[A2] Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осуждённым помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 99 УИК РФ осуждённые обеспечиваются одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 этой же статьи).

Так, осуждённый в зависимости от климатических условий отбывания наказания должен быть обеспечен либо двумя комплектами нательного белья (выдаётся в местностях с жарким климатом), либо двумя комплектами тёплого нательного белья (в местностях с жарким климатом не выдаётся). Помимо прочего, указанным лицам в местностях с особо холодным и холодным климатом выдаются утеплённые брюки (примечания 2, 3 и 8 к Норме № 1 вещевого довольствия осуждённых мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, являющейся приложением к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осуждённых к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах»).

Частично удовлетворяя требования административного истца, суды, установив факт содержания Сингаевского Е.В. в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам (без обеспечения осуждённого тёплым нательным бельём и утеплёнными брюками), указали, что это обстоятельство влечёт нарушение его прав, гарантированных законом, и является основанием для удовлетворения заявленного требования о компенсации в размере 3 000 руб.

Между тем судами трёх инстанций не учтено следующее.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О

содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

[A3] преступлений», УИК РФ и К АС РФ, предусматривающие присуждение компенсации за нарушение условий содержания.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 12¹ УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, размер которой определяется с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227^х КАС РФ при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьёй 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в её присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведённых законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о её размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий

содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для

[A4] административного истца с учётом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы определения её размера должны быть приведены в судебном акте.

Обжалуемые судебные акты приведённым положениям не соответствуют.

В ходе разрешения настоящего спора судами в нарушение требования о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, оставлено без внимания, что более трёх лет Сингаевский Е.В. был вынужден обходиться без тёплого нательного белья, а 6 марта 2021 года, то есть после предъявления административного иска, ему был выдан один комплект тёплого нательного белья вместо двух, и на момент рассмотрения дела в суде он также был лишён возможности своевременно в целях соблюдения санитарно-гигиенических норм менять комплекты тёплого нательного белья в холодное время года.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде Сингаевскому Е.В. исправительным учреждением не выданы положенные ему в соответствии с Нормой № 1 утеплённые брюки.

Присуждая компенсацию в размере 3 000 руб., суды не учли, что указанные нарушения являются существенными, затрагивают фундаментальное право осуждённого на здоровье и не могут быть соразмерно восполнены какими-либо иными обстоятельствами, улучшающими положение лишённого свободы лица.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объёме.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должны содержаться в том числе указания на необходимость совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, устанавливаться срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 поименованного кодекса).

Однако приведённые законоположения не выполнены судом первой инстанции: в резолютивной части решения эти вопросы не разрешены, на административного ответчика не возложена обязанность в определённый

срок совершить конкретные действия, направленные на устранение

[A5] длящегося нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Названные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанциями не устранены.

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ судами в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной в пользу Сингаевского Е.В. компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной им в административном иске.

Таким образом, определённый судами размер компенсации в сумме 3 000 руб., как основанный на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нельзя признать соразмерным допущенным в отношении Сингаевского Е.В. нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, адекватным и эффективным способом защиты и восстановления прав административного истца, следовательно, решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения являются незаконными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года отменить и дело направить в Кировский районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи