Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губернатора Хабаровского края на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года по административному делу № 2а-691/2020 по административному иску губернатора Хабаровского края к Совету депутатов городского поселения «Рабочий посёлок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее также - Совет депутатов) о признании решения незаконным, об обязании прекратить полномочия депутата Совета депутатов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Губернатора Хабаровского края ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в результате проведённой по решению Губернатора Хабаровского края (далее - также Губернатор) проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2018 годы, представленных депутатом, председателем Совета депутатов

ФИО2, выявлен факт предоставления им недостоверных и неполных

[A1] сведений, что послужило основанием для обращения 19 декабря 2019 года Губернатора в Совет депутатов с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Марченко П.А. на основании пункта 4.5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), части 7 статьи 4 Закона Хабаровского края от 26 июля 2017 года № 272 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении граждан, претендующих на замещение муниципальной должности, и лиц, замещающих муниципальные должности».

Решением Совета депутатов от 5 февраля 2020 года № 120 по результатам рассмотрения указанного заявления Губернатора к депутату Совета депутатов ФИО2 применена мера ответственности в виде предупреждения.

Считая это решение органа местного самоуправления неправильным, Губернатор в апреле 2020 года обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Совета депутатов от 5 февраля 2020 года № 120 «О рассмотрении заявления губернатора на основании части 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ в отношении ФИО2», о возложении обязанности на Совет депутатов прекратить полномочия депутата ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, на Совет депутатов возложена обязанность на ближайшем со дня вступления в законную силу решения заседании Совета депутатов досрочно прекратить полномочия депутата ФИО2 в связи с неисполнением обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года этот судебный акт в части возложения на Совет депутатов указанной выше обязанности отменён и принято новое решение, которым досрочно прекращены полномочия депутата Совета депутатов ФИО2

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года абзац второй резолютивной части апелляционного

определения изменён, изложен в редакции, согласно которой по делу следует

[A2] принять новое решение о возложении на Совет депутатов обязанности на ближайшем со дня вступления в законную силу решения суда заседании повторно рассмотреть заявление Губернатора о применении меры ответственности к депутату Совета депутатов Марченко П.А.; в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Губернатор просит отменить принятые по делу апелляционное и кассационное определения, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя доводы о незаконности позиции суда кассационной инстанции, принятого без учёта цели обращения Губернатора в суд с требованием о прекращении полномочий депутата ФИО2

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2022 года дело истребовано, определением от 22 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции допущено такого рода нарушения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив характер допущенных ФИО2 нарушений при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2018 годы, справок, с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что эти нарушения к несущественным или малозначительным отнести нельзя, ввиду чего применение к депутату такой меры ответственности как предупреждение является незаконным.

Установив, что оспариваемое решение Совета депутатов от 5 февраля 2020 года отменено, однако административный ответчик мер к досрочному прекращению полномочий депутата ФИО2 не принимает, суд первой инстанции счёл возможным возложить на Совет депутатов обязанность досрочно прекратить полномочия депутата ФИО2

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности

факта нарушения ФИО2 антикоррупционного законодательства, о

[A3] том, что допущенные нарушения являются достаточным основанием для досрочного прекращения полномочий депутата.

В то же время, исходя из того, что Совет депутатов в досудебном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства меры в виде досрочного прекращения полномочий депутата ФИО2 не принял, то есть свои полномочия в сфере противодействия коррупции не реализовал, принимая во внимание цель обращения Губернатора в суд - разрешение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2, суд апелляционной инстанции признал ошибочным заключение суда о необходимости возложить на Совет депутатов обязанность прекратить досрочно полномочия депутата ФИО2, в данной части судебный акт отменил и принял новое решение о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2

Кассационный суд, соглашаясь с выводами нижестоящих судов о существенности допущенных депутатом ФИО2 нарушений при предоставлении им сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, вместе с тем указал, что, прекращая полномочия депутата ФИО2, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Губернатором требований, не учёл, что соответствующие требования непосредственно к депутату ФИО2, участвующему в деле в качестве заинтересованного лица, не предъявлялись, его процессуальный статус не изменялся.

Данные обстоятельства явились основанием для изменения апелляционного определения путём изложения его резолютивной части в редакции, согласно которой на Совет депутатов возложена обязанность не прекратить полномочия депутата, как постановил суд первой инстанции, а повторно рассмотреть заявление Губернатора о применении меры ответственности к депутату ФИО2

Между тем суд кассационной инстанции, принимая такое решение, неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности депутатов представительных органов местного самоуправления, лиц, замещающих муниципальные должности, за несоблюдение обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции, а также нарушил нормы процессуального права, определяющие требования к содержанию судебных актов.

В силу части 4 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания для привлечения и меры ответственности депутата, члена выборного органа местного самоуправления за несоблюдение указанной

обязанности установлены Федеральным законом № 131-ФЗ, часть 7.3 статьи

[A4] 40 которого определяет, что при выявлении в результате проверки фактов неисполнения обязанностей, которые установлены в том числе Законом о противодействии коррупции, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Возможность применения к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, представившим недостоверные или неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера иных мер ответственности, допускается частью 7.3-1 той же статьи, в том числе в виде предупреждения, но при условии, если искажение соответствующих сведений является несущественным.

В силу части 7.3-2 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ порядок принятия решения о применении мер ответственности, не связанных с прекращением полномочий, определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В Хабаровском крае порядок принятия решений о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления установлен Законом Хабаровского края от 26 июля 2017 года № 272 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении граждан, претендующих на замещение муниципальной должности и лиц, замещающих муниципальные должности».

Из системного толкования статей 4.2, 4.3 названного регионального закона следует, что в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления могут быть применены меры ответственности, перечисленные в части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, в том случае, если комиссией по соблюдению лицами, замещающими муниципальные должности, требований, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, выявленные недостоверные или неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, признано как несущественное искажение.

Это обстоятельство в силу предписаний части 7 статьи 4 поименованного выше Закона Хабаровского края обязательно указывается в заявлении Губернатора края о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления меры ответственности.

Между тем направленное Губернатором в Совет депутатов заявление от 19 декабря 2019 года такой ссылки не содержит, поставлен вопрос о применение к депутату ФИО2 меры ответственности именно в виде

досрочного прекращения полномочий.

[A5] Часть 7.2 статьи 25 Устава городского поселения «Рабочий посёлок Заветы Ильича» в качестве меры ответственности за неисполнение председателем Совета депутатов обязанностей, предусмотренных Законом о противодействии коррупции, предусматривает только досрочное прекращение полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о незаконности апелляционного определения в части прекращения полномочий депутата ФИО2 и возложение на Совет депутатов обязанности повторно рассмотреть заявление Губернатора о применении к депутату ФИО2 меры ответственности не соответствует приведённым выше федеральным, региональным нормам, противоречит Уставу муниципального образования.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, считая правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности административного иска, прекращая полномочия депутата ФИО2 не вышел за пределы заявленных требований, как ошибочно посчитал суд кассационной инстанции.

Участие ФИО2 в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица не повлияло на объём его процессуальных прав и не лишало возможности отстаивать правовую позицию об отсутствии, по его мнению, правовых оснований для прекращения полномочий депутата, поскольку в силу части 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, в данном случае административного ответчика.

Кроме того, в нарушение требований статей 178, 180, 330 названного кодекса содержание резолютивной части кассационного определения противоречит его мотивировочной части, из которой следует, что суд кассационной инстанции признал правильными выводы нижестоящих судов о существенности допущенных депутатом ФИО2 нарушений при предоставлении им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что в силу закона должно повлечь досрочное прекращение его полномочий.

Более того, формулировка возложенной на административного ответчика обязанности допускает неоднозначное толкование резолютивной части кассационного определения и возможность применения к депутату ФИО2 иной меры ответственности, кроме прекращения полномочий, что противоречит положениям статьи 180 КАС РФ, по смыслу которой резолютивная часть судебного акта, окончательно разрешающего спор, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств с тем, чтобы исключить затруднения при его исполнении.

Как усматривается из кассационной жалобы Губернатора, именно таким образом был воспринят административным ответчиком вынесенный в

кассационном порядке судебный акт, во исполнение которого Совет

[A6] депутатов 18 февраля 2022 года принял решение № 236 о применении к Марченко П.А. меры ответственности в виде предупреждения.

Допущенные кассационной инстанцией нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого кассационного определения в части возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Губернатора и оставления в силе апелляционного определения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года отменить в части отмены апелляционного определения и принятия нового решения о возложении на Совет депутатов городского поселения «Рабочий посёлок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обязанности на ближайшем со дня вступления в законную силу решения суда заседании повторно рассмотреть заявление Губернатора Хабаровского края о применении меры ответственности к депутату поименованного органа местного самоуправления ФИО2

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года оставить в силе, указанное кассационное определение в остальной части - без изменения.

Председательствующий

Судьи