Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года по делу № 2а-1413/2019 по административному исковому заявлению товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» (далее - Товарищество) об оспаривании предписания Территориального управления - префектуры Октябрьского района администрации города Рязани от 26 марта 2019 года № 03/11/3-03-7 (далее - Предписание)

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалобы представителей Товарищества председателя правления ФИО1 и ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Председатель правления Товарищества обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного предписания, как противоречащего законодательству, нарушающего права, законные интересы Товарищества, утверждая, что названные в предписании объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Товариществу, складирование движимого имущества на муниципальной территории отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы администрации города Рязани, привлечённой к участию в деле в качестве заинтересованного лица, об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 15 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а

также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по настоящему административному делу допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Разрешая вопрос о законности Предписания, судебные инстанции, ссылаясь на положения статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи З³ Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 36 Правил благоустройства, действовавших на момент вынесения оспариваемого предписания, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемое предписание является произвольным, поскольку изложенные в нём факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду непредставления административным ответчиком допустимых и относимых доказательств.

Суд первой инстанции указал, что представленные административным ответчиком в судебное заседание доказательства с достоверностью не подтверждают нахождение спорных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена; спорные объекты, имеют целевое функциональное назначение - ограничение пропускной способности, охрана территории коттеджного посёлка и их размещение на земельном участке не является складированием движимого имущества, как это указано в административном акте.

С такой позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, разрешая заявленные требования, суды не учли следующее.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет их законность, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет

обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объёме.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по своей инициативе (часть 1 статьи 63 названного кодекса).

При рассмотрении данного дела суды приведённые законоположения не применили, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявленные требования и признавая Предписание незаконным, суды, констатировав, что спорные объекты не относятся к движимому имуществу, сделали вывод об отсутствии нарушений подпункта 3 пункта 36 Правил благоустройства, оставив без надлежащей проверки основание вынесения в адрес административного истца названного акта, а именно: расположение спорных объектов на муниципальной территории.

Из материалов дела усматривается, что ограждающее устройство перекрывает Шереметьевскую улицу в районе внешней границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:804, находящегося в территориальной зоне городского округа «ЖЗ. Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа), поставленного на кадастровый учёт 11 декабря 2013 года.

Вместе с тем административным истцом в подтверждение обоснованности исковых требований в суд представлена выписка из государственного кадастра недвижимости и план (чертёж, схема) на снятый с учёта 7 марта 2012 года земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110007:655, то есть неактуальные сведения, следовательно, суду надлежало устранить противоречия в документах доказательственного значения.

Суд не учёл, что местоположение спорного объекта может подтверждаться данными, полученными в результате кадастровой деятельности, составной частью которой являются кадастровые работы, выполняемые, как это установлено Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровым инженером, правомочным в том числе осуществлять описание местоположения объектов недвижимости, иных объектов, проводить согласование местоположения границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1 названного федерального закона).

В настоящем деле содержатся сведения о расположении спорного объекта на землях неразграниченной государственной собственности (примерно в 1,3-2,2 м на юг от границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:804), заключением кадастрового инженера

Я<...> которое не было оценено по той причине, что работы по определению местоположения шлагбаума, металлических ворот и контрольно-пропускного пункта проводились на основании договора, заключённого кадастровым инженером с Товариществом, а не по инициативе органа местного самоуправления.

Между тем это обстоятельство само по себе не влияет на достоверность содержащихся в заключение сведений и не лишает его доказательственного значения.

Судебными инстанциями также не учтено, что осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), такой контроль проводится в соответствии со статьёй 72 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, утверждённом постановлением Правительства Рязанской области от 29 декабря 2014 года № 417, а также в соответствии с административным регламентом, утверждённым постановлением Администрации города Рязани от 16 октября 2015 года № 4816, содержащим нормы о правах и обязанностях должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, права и обязанности граждан и юридических лиц, иных организаций.

Но вопрос о порядке проведения проверки, в результате которой было вынесено Представление, судом не исследовался.

Исходя из особенностей общественных отношений, составляющих предмет спора, суду надлежало учесть предписания пункта 18 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300, согласно которому размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) допускается на дворовых территориях многоквартирных жилых домов на основании разрешения на использование земель или земельного участка уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи