Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горлова Игоря Евгеньевича на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2019 года по административному делу № 2а-1497/2018 по административному исковому заявлению Горлова Игоря Евгеньевича об оспаривании ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2018 года № ог-81/ТО/15-186.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Горлов И.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2018 года № ог-81/ТО/15-186 в части отказа в удовлетворении его жалобы на ограничение в получении бандеролей и посылок с письменно-почтовыми принадлежностями вне установленного лимита. В обоснование своих требований заявитель указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима в обычных условиях и имеет право на получение содержащих только письменно-почтовые (канцелярские) принадлежности бандеролей и посылок без ограничения их количества. Однако

администрация учреждения, в котором содержится Горлов И.Е., ограничивает количество указанных бандеролей (посылок) установленным лимитом, что нарушает права административного истца на переписку без ограничения и на обращения с предложениями, заявлениями и жалобами в органы государственной власти.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 5 июля 2019 года Горлову И.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горлов И.Е. просит об отмене решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2019 года и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены такого рода нарушения.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённым к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, разрешается получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.

Из материалов дела следует, что отбывающий по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы в федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы

исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» особого режима в обычных условиях осуждённый Горлов И.Е. в марте 2018 года обратился к Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на незаконность действий сотрудников названного исправительного учреждения, выразившихся в том числе в ограничении количества разрешённых для получения осуждёнными бандеролей и посылок, содержащих только письменно-почтовые (канцелярские) принадлежности, установленным статьёй 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лимитом; просил прокурора принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Данное обращение Горлова И.Е. было перенаправлено в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое ответом от 27 апреля 2018 года № ог-81/ТО/15-186 сообщило заявителю со ссылкой на статьи 121, 123, 125, 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о невыявлении в результате рассмотрения жалобы нарушений сотрудниками администрации исправительного учреждения положений законодательства в связи с отсутствием оснований для получения осуждёнными посылок и бандеролей, содержащих только письменно-почтовые принадлежности, без ограничения их количества.

Не согласившись с указанным ответом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, заявитель оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ответ дан уполномоченным лицом в установленный срок, содержит информацию по всем поставленным в обращении заявителя вопросам, его содержание не нарушает субъективные права истца. По мнению судебных инстанций, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений в отношении посылок и бандеролей, содержащих только письменно-почтовые принадлежности, при определении количества посылок, которое разрешается получать осуждённому.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Суд общей юрисдикции, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела должен уяснить конституционный смысл выбранной нормы и применить её именно в этом - конституционном - смысле.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45). Согласно статье 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. А также каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

На обеспечение в Российской Федерации реализации указанных конституционных прав осуждённых направлены положения Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, статьёй 12 которого к основным правам осуждённых отнесено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребёнка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Осуждённым к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счёт собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи (статья 91 названного кодекса).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить, что федеральный законодатель наделён полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осуждённых и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного

уклада жизни осуждённого, его отношений с окружающими и оказание на него определённого морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый уголовно-исполнительным законодательством для осуждённых и включающий, помимо прочего, ограничение количества посылок, бандеролей и передач, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в зависимости от поведения осуждённого в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (определения от 20 марта 2008 года № 162-0-0 и от 23 марта 2010 года № 369-0-0).

Вместе с тем Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации наделяет осуждённых правом обращаться с ходатайствами, предложениями, заявлениями и жалобами, изложенными в устной или письменной форме, в указанные выше органы, организации и учреждения (часть 4 статьи 12, части 1 и 2 статьи 15, часть 3 статьи 26, часть 4 статьи 42 и часть 1 статьи 175), правом получать и отправлять за счёт собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества (часть 1 статьи 91), разрешает им получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счёт собственных средств (часть 1 статьи 95). При этом, хотя получение посылок, передач и бандеролей осуждённым к лишению свободы мужчинам разрешается в количестве, установленном статьями 121, 123, 125 и 131 данного кодекса (пункт «б» части 1 статьи 90), посылки и бандероли с литературой, приобретаемой через торговую сеть, не включаются в количество посылок и бандеролей, которое вправе получать осуждённый (часть 3 статьи 95).

По смыслу приведённых положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в системе действующего правового регулирования с учетом целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, посылки и бандероли, содержащие только лишь письменные и почтовые принадлежности, также не могут включаться в количество посылок и бандеролей, которое вправе получать осуждённый. Иное препятствовало бы реализации прав осуждённых на ведение переписки без ограничения количества писем и на письменные обращения с предложениями, заявлениями, жалобами и ходатайствами.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в том числе в определениях от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 29 мая

2012 года № 1238-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьёй 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

При таком положении и с учётом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Горлова И.Е.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2019 года отменить.

Принять по административному делу № 2а-1497/2018 новое решение, которым административное исковое заявление Горлова Игоря Евгеньевича удовлетворить.

Признать незаконным ответ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2018 года № ог-81/ТО/15-186 в части отказа в удовлетворении жалобы на ограничение в получении бандеролей и посылок с письменно-почтовыми принадлежностями.

Председательствующий