Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционно - кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

и путем использования системы видеоконференц-связи:
потерпевшей Б.

адвоката Коробовского В.Ю. в интересах осужденного ФИО2, адвокатов Колтуновой С.С. и Ананьева П.П. в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей Б. на приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...> несудимого,

осужденного: - по части 1 статьи 108 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 222 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении со штрафом в размере 40 ОООрублей.

ФИО3А <...>

<...>

<...> несудимого,

осужденного по части 1 статьи 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО2 - с 8 февраля 2019 года, ФИО3 - с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, в соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 части 6 статьи 302 УПК РФ ФИО2, ФИО3 от отбывания наказания освобождены.

С осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Б. взыскано в счет возмещения процессуальных издержек по 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба солидарно 223 340 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления потерпевшей Б. по доводам кассационной жалобы, адвокатов Коробовского В.Ю., Колтуновой С.С, Ананьева П.П. в интересах осужденных Полетаева П.А. и Горбоноса Д.Ф., прокурора апелляционно - кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении при превышении пределов необходимой обороны в период времени с 24 часов 5 февраля 2019 года до 0 часов 30 минут 6 февраля 2019 года на территории вблизи ресторана «Пекин», расположенного в доме 17 по ул. Некрасова в г. Черемхово Иркутской области убийства Б. а ФИО2 также признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. заявляет о незаконности состоявшихся судебных решений, считает приговор суда постановленным с нарушением положений статьи 297 и 307 УПК РФ, как основанный на предположениях, а выводы суда об осведомленности Б. о нахождении осужденных и лиц из их окружения в ресторане, о намерении Б. совершить насильственные действия в отношении указанных лиц, о нанесении Н. не менее 20 ударов, не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции данным доводам жалобы оценки не дал. Автор жалобы также обращает внимание, что ФИО2 и ФИО3 производили выстрелы по конечностям Б. в момент, когда последний никаких действий в отношении Н. уже не предпринимал, то есть совершили умышленное убийство, но не при превышении пределов необходимой обороны, поскольку никакой опасности ни для Н. ни для осужденных Б. не представлял. Автор жалобы ставит под сомнение и иные выводы судов относительно фактических обстоятельств происшедшего. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

В силу положений статьи 401⁶ УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

Судебная коллегия считает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанций, в ходе производства по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений статьи 252 УПК РФ, определяющей его пределы.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденных.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях осужденных, приведших к причинению смерти потерпевшему Б. действиях потерпевшего и иных лиц, предшествовавших совершению преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО4 и Горбоносом.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в убийстве Б. совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также виновность ФИО2 в незаконных действиях с огнестрельным оружием, установлена на основании совокупности изложенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний осужденных, свидетелей В., И.Р. Г.Н.

Т<...> Б. других свидетелей, заключений экспертов, установивших: - наличие у Н. повреждения в виде раны в теменной области головы справа, ушибов мягких тканей верхней и нижней губы, с кровоизлиянием, с травматической экстракцией (потерей) 2 зуба на нижней челюсти справа, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в области левого бедра (3), полосовидные кровоподтеки в области правой голени, задней поверхности левого бедра, в области левой голени ( т.9 л.д. 204-205); - наличие у Горбоноса Д.Ф. повреждения в виде обширного кровоподтека с колото-резаным ранением мягких тканей правой ягодичной области (т. 9 л.д. 147-148); - что, причиной смерти Б. явилось огнестрельное пулевое слепое ранение груди справа с входной раной правой подмышечной области, повреждениями органов груди живота с развитием обильной кровопотери, а также количество, локализацию огнестрельных ран и направление раневых каналов, причинение Б. огнестрельных повреждений пулевыми снарядами из карабина <...> и пистолета <...>.

Согласно исследованной видеозаписи, на прилегающей к ресторану «Пекин» территории Н. подвергся нападению, в течение 18 секунд его избивали двое человек, один из которых - Б. был вооружен битой; после появления на выходе из помещения ресторана ФИО2 и ФИО3, Б. указал битой в их сторону и направился к ним быстрым шагом, уклоняясь от направленного в его сторону оружия, по мере его приближения ФИО2 и ФИО3 производили в него выстрелы, в это время второй мужчина продолжал удерживать на земле Н. и наносить ему удары, но после третьего выстрела убежал за автомашины; в течение 5 секунд осужденные производили неоднократные выстрелы в направлении Б. который после выстрелов ФИО2, приседая и наклоняясь, двигался в направлении ФИО3 и ФИО2, упал на землю в непосредственной близости от них, после чего выстрелы в него не производились, а Б. поднявшись, направился в сторону автомашин, при этом ФИО3 сопровождал его перемещение направленным на него ружьем, не производя каких-либо действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил, что осужденные ФИО2 и ФИО3 находились в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны Б. и других лиц, однако при производстве выстрелов в потерпевшего, двигавшегося в их сторону с бейсбольной битой, осознавали, что их действия явно выходят за пределы необходимой обороны, поскольку не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, и обоснованно переквалифицировал их действия на часть 1 статьи 108 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонам доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неустранённых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, соблюдены.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389²⁸ УПК РФ. Все доводы жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены потерпевшей в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осуждённых, их

вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного осужденным наказания.

По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями статьи 401⁶, части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401^й УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.