Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Росавиации о признании незаконным приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала в части, его отмене, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3 и представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» ФИО4., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Росавиации об оспаривании приказа от 12 июля 2017 года № 559-П «Об

аннулировании свидетельств авиационного персонала» (далее - Приказ от 12 июля 2017 года) в части аннулирования выданного ему свидетельства коммерческого пилота от 29 декабря 2014 года № <...>, о возложении обязанности разместить решение об отмене данного приказа на официальном сайте Росавиации.

Административный истец указывал, что 17 июля 2017 года на официальном сайте Росавиации в разделе «Деятельность - Лётная эксплуатация - Авиационный персонал» размещён названный выше приказ, согласно которому за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, в числе прочих аннулировано выданное ему свидетельство коммерческого пилота от 29 декабря 2014 года № <...>, внесены соответствующие записи в федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала».

ФИО1 считает названный приказ незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку он каких-либо действий, связанных с указанием недостоверных сведений, не совершал, все представленные им документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством.

Принятым после отмены в апелляционном порядке первоначального решения суда от 1 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года, требования ФИО1 удовлетворены в части признания незаконным Приказа от 12 июля 2017 года № 559-П, касающегося аннулирования выданного административному истцу свидетельства коммерческого пилота, на Росавиацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём отмены приказа, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Росавиацией в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 21 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм

материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что по настоящему делу допущены такого рода нарушения норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный истец прошёл профессиональную переподготовку (переучивание) в ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» (далее - Авиакомпания), у которой на тот момент имелся сертификат АУЦ № 192 со сроком действия с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2013 года, на момент заключения договора с Авиакомпанией административный истец являлся авиаспециалистом, так как имел высшее профессиональное образование. Свидетельство № 4 от 27 января 2014 года было выдано в соответствии с сертификатом АУЦ № 192, считая, что отсутствует необходимость представления для получения сертификата пилота диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Университет), а также не имеет правового значение отсутствие у Университета сертификата АУЦ, поскольку Университет не занимался переподготовкой (переучиванием) авиаспециалистов для освоения новых для них типов воздушных судов.

Суд не согласился с доводом об отсутствии у ФИО1 специальной подготовки, необходимой для получения свидетельства пилота, указав, что удостоверение о подготовке в АУЦ является документом, подтверждающим прохождение подготовки кандидата на получение свидетельства пилота, и необходимым к представлению в Росавиацию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Росавиации, исходил из того, что административный ответчик не предъявлял претензий к представленным ФИО1 документам, а об отсутствии сертификата АУЦ у Университета и отсутствии лицензии на право обучения у Авиакомпании было известно Росавиации на момент выдачи административному истцу свидетельства пилота, не явилось препятствием для согласования Программы обучения слушателей. Соглашение между Авиакомпанией, обладающей статусом АУЦ и сертификатом, и Университетом, имеющим лицензию образовательного учреждения, не признано незаконным.

С такими выводами судов Судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), согласно

статье 2 которого воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1).

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определённом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Воздушного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 53 Воздушного кодекса к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлёгкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлётной массой 30 килограммов и менее, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

К авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полётов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полётов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала (пункт 1 статьи 52 названного кодекса).

Федеральный законодатель в статье 54 Воздушного кодекса установил специальное правовое регулирование подготовки специалистов, закрепив правило, согласно которому требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2), а также обязал осуществлять подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по программам подготовки, утверждённым уполномоченным органом в области гражданской авиации, требования к порядку разработки, утверждения и содержанию которых также устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, подлежат обязательной сертификации. Данная сертификация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных

сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса).

Исходя из приведённых специальных правовых норм для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, соответствует ли предоставленное административному истцу обучение на коммерческого пилота положениям Воздушного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с 1999 года до 16 марта 2005 года ФИО1 проходил обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. ФИО5», получил диплом, подтверждающий присуждение квалификации «Инженер» по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», работал в должности бортинженера в авиационной эскадрилье № 2 Ту-154 ОАО «Авиакомпания ЮТэйр».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, как следует из решения суда первой инстанции, Авиакомпания заключила договор от 22 апреля 2013 года № 13-11812 с Университетом на оказание платных образовательных услуг по обучению ФИО1 по программе дополнительного образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации».

Однако в материалах дела копия указанного договора отсутствует (имеется договор от 2 ноября 2011 года, л.д. 26, том 1), в связи с чем вывод суда о том, что сторонами было предусмотрено обучение ФИО1 по программе переподготовки специалистов и обеспечено получение слушателем нового вида профессиональной деятельности - пилота коммерческой авиации, не основан на непосредственном исследовании доказательства.

учебный центр) 000 «Авиакомпания «ЧелАвиа» на ВС (воздушных суднах) Р 2002, Р 2006 (л.д. 18, 19, 167, том 1).

В материалы дела также представлено Свидетельство № 4 с Заключением, выданные ФИО1 начальником АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» (далее - Учебный центр) 27 января 2014 года об обучении с 1 апреля 2013 года по 27 января 2014 года по программе подготовки пилотов коммерческой авиации, согласно которому ФИО1 считается прошедшим профессиональную переподготовку в Авиакомпании по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (на ВС однодвигательный сухопутный Р 2002, много двигательный сухопутный Р2006Т «01азз СоскрИ» (л.д. 24, 168 том 1).

Между тем, из анализа приведённых документов следует, что указанная в свидетельстве Учебного центра информация не соответствует приложению к диплому Университета в части прохождения ФИО1 стажировки в Учебном центре, а также вида многодвигательного сухопутного самолета (Р2006 или Р2006Т).

Данные противоречия судами первой и апелляционной инстанций оставлены без правовой оценки и не устранены.

Однако в материалах дела отсутствуют копии документов, на основании которых выдавалось первое свидетельство, данное обстоятельство, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных требований, судом не выяснялось.

Действительно, у ФИО1 имелась квалификации «Инженер» по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», он являлся бортинженером.

Вместе с тем для получения свидетельства коммерческого пилота с квалификационными отметками административный истец должен был пройти соответствующее обучение в надлежащем лицензированном и сертифицированном образовательном учреждении, как это установлено приведёнными выше предписаниями Воздушного кодекса.

В период обучения ФИО1 в ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» действовали Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», утверждённые приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 (зарегистрировано в Минюсте России 27 июля 1999 года № 1847, далее - ФАП № 23).

На момент утверждения ФАП № 23 Федеральная авиационная служба России осуществляла государственное управление гражданской авиацией и

организацией воздушного движения, а также выполнение специальных исполнительных, разрешительных, контрольных и надзорных функций в этих сферах (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 1996 года № 583 «Вопросы Федеральной авиационной службы России»).

Абзацем вторым пункта 2 раздела I ФАП № 23 определено, что авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Федеральными авиационными правилам.

Все авиационные учебные центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом в обязательном порядке в установленные сроки сертификацию (пункт 1.2 раздела III), поскольку деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11).

В силу пункта 1.8 этого же раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата АУЦ.

Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАП № 23).

Между тем, как следует из материалов дела, во время прохождения ФИО1 профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» у ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» соответствующий сертификат отсутствовал, АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» лицензии на право осуществления образовательной деятельности не имел.

Постановлением Правительства от 30 июля 2004 года № 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, согласно которому поименованное агентство (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними (пункт 1).

К полномочиям Росавиации относятся в том числе утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации; осуществление выдачи лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование; осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункты 5.4.10, 5.4.12, 5.15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 670, утвердившим Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлёгкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлётной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полётов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (далее - Правила), проведение перечисленных проверок отнесено к компетенции уполномоченного органа в области гражданской авиации (пункт 2).

Правила регламентируют порядок выдачи свидетельств, для получения которого в уполномоченный орган подаётся представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или соответствующее заявление кандидата на получение свидетельства.

Достоверность сведений в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах (пункт 8).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа Росавиация являлась уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, которому предоставлено права аннулировать свидетельство, следовательно, Приказ от 12 июля 2017 года мог быть отменён в отношении административного истца при условии его не соответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения (пункт 1

части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем вывод суда о необходимости удовлетворения административного иска основан на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, обязывающих суд принимать предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, включая истребование по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на наличие у АУЦ Авиакомпании сертификата № 192 со сроком действия до 24 апреля 2013 года несостоятельна, поскольку административный истец получал дополнительное профессиональное образование в период с апреля 2013 года по январь 2014 года.

В материалах дела имеется также сертификат № 192, выданный АУЦ Авиакомпании 10 апреля 2013 года со сроком действия по 9 апреля 2015 года (л.д. 211, том 2), а также заключение, утверждённое Росавиацией в апреле 2013 года без указания конкретного числа, о соответствии заявленных данных Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ЧелАвиа» требованиям ФАП-23 (л.д. 214-216, том 2), содержащее вывод о способности осуществлять подготовку специалистов соответствующего уровня согласно требованиям, предъявляемых ФАП.

Вместе с тем из приложения к названному сертификату, представляющего собой номенклатуру направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программы дополнительного образования и контрольные нормативы осуществления образовательного процесса, усматривается, что АУЦ вправе проводить курсы как первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов- любителей), так и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолёты Р2002, Р2006Т, Р2006Т «§1аз8-соскрг1») (л.д. 213, том 2), но в качестве контингента обучаемых по обоим курсам указаны исключительно пилоты.

Названный документ также судом первой инстанции не проверялся, как и не выяснялся вопрос о необходимости получения АУЦ лицензии на осуществление образовательной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Воздушного кодекса в редакции, действовавшей в период прохождения административным истцом переподготовки, устанавливающим правило, согласно которому отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включал образовательную деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково», пункт 3 части 4 статьи 1).

Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 № 3266-1 «Об образовании» (редакция от 12 ноября 2012 года) в статье 20 предусматривал обязательное лицензирование деятельности при реализации профессиональных образовательных программ, в статье 21 - обязательное лицензирование деятельности по профессиональной подготовке.

Положение о лицензировании образовательной деятельности, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174, действовавшее до 6 ноября 2013 года, устанавливало порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки.

Действующий с 1 сентября 2013 года Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» также устанавливают обязательное лицензирование образовательной деятельности, включая лицензирование деятельности по реализации программ дополнительных профессиональных программ повышения квалификации и дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки.

Особенности реализации дополнительных профессиональных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями регулируются статьёй 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей необходимость соответствия образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов типовым основным программам, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Следовательно, вопрос о наличии у образовательных организаций лицензии имеет существенное для дела значение, и он подлежит выяснению

с учётом возложенной на суд в силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора подлежал выяснению вопрос о том, прошли ли программы, которые освоил ФИО1, процедуры утверждения в порядке, определённом ФАП - 23, которые установили, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определённой работы, группы работ, профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки лётного, инженерно - технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ) (пункт 2).

Правоотношения по профессиональной подготовке авиационного персонала, с учётом значимости задач государственного регулирования для обеспечения безопасности полётов воздушных судов, а также авиационной безопасности (на что обращено внимание в преамбуле Воздушного кодекса) регулируются совокупностью правовых норм в сфере образования и в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации в их взаимосвязи.

Между тем правовое регулирование в названной сфере, установленное Воздушным кодексом, имеет определяющее значение исходя из правового принципа приоритета специальной нормы.

Вопреки выводам судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приведённые нормативно- правовые акты, регулирующие вопросы получения свидетельства коммерческого пилота, не связывают возможность их аннулирования только при наличии вины кандидата, претендующего на получение свидетельства.

Исходя из общего содержания ФАП в системном единстве с предписаниями Воздушного кодекса, приведённых выше, недостоверность сведений имеет место и в том случае, если представленные документы не подтверждают наличие у кандидата необходимой подготовки.

Вместе с тем, принятие таких документов должностным лицом уполномоченного органа как основание для выдачи свидетельства коммерческого пилота не является препятствием для его аннулирования, в предусмотренных законом случаях может служить поводом для предъявления соответствующих претензий.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно и неправильно установленных обстоятельствах,

имеющих значение для административного дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, установив существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Росавиации о признании незаконным приказа об аннулировании свидетельства авиационного персонала в части, его отмене, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий
Судьи