Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова Венера Ахнафовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному делу № 2а-4877/2019 по административному исковому заявлению Салимова В.А. к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения адвоката административного истца - Фатихова У.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Суниной Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Салимов В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по своевременному отправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности направить такое постановление.

В обоснование требований ссылался на то, что 2 сентября 2019 года заказным письмо направил начальнику отдела судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее - ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району) заявление о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок о взыскании с УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре) задолженности в сумме 7000 руб., приложив исполнительный лист и сведения о своём расчётном счёте. Исполнительный лист выдан на основании определения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2019 года о взыскании с УФССП России названного автономного округа в пользу Салимова В.А. судебных расходов, понесённых им по другому административному делу. Данное письмо было вручено адресату 28 сентября 2019 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении настоящего административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает на то, что судами не были рассмотрены по существу и не приняты во внимание требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления, в связи с поступившим от истца заявлением в установленные законом сроки, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению такого постановления истцу.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций такие нарушения допущены.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, свои выводы обосновал объяснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, не подтверждёнными материалами административного дела.

Суд посчитал установленным факт первоначального обращения административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства 14 ноября 2019 года в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, направленное в адрес ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району, по которому 29 ноября 2019 года вынесено законное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что данный исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляется в орган федерального казначейства.

При этом в решении суда первой инстанции содержится вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. которая своевременно приняла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направила его копию административному истцу.

Между тем административный истец действия названного судебного пристава-исполнителя не обжаловал, на момент предъявления административного иска никаких решений принято не было.

Однако, как следует из материалов дела, Салимов В.А. обратился в суд с административным иском ввиду истечения предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхдневного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Тогда как данное обстоятельство, указанное административным истцом в обоснование требования о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, судом первой инстанции не проверялось.

Признавая апелляционную жалобу Салимова В.А. не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции факт направления административному истцу 16 декабря 2019 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства расценил как доказательство отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, констатировав законность отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности приведённых судебных актов ввиду несоответствия выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства, полученное ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 28 сентября 2019 года, рассмотрено через два месяца, копия постановления не направлена в установленные законом сроки, судом кассационной инстанции признаны не имеющими правового значения и не влекущими отмену решения суда и апелляционного определения. Суд кассационной инстанции указал, что несвоевременность вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления его взыскателю не оспаривалась.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих

обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Приведённые законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтверждённым материалами, из которых следует, что предметом административного иска Салимова В.А. фактически является требование о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, выразившегося в несвоевременном рассмотрении его заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании 7000 руб. с УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, полученного отделом 28 сентября 2019 года и не рассмотренного ни на день подписания административного искового заявления (12 ноября 2019 года), ни на день возбуждения 25 ноября 2019 года настоящего административного дела (л.д. 5, 6).

Именно данное обстоятельство, не оспариваемое административным ответчиком, явилось поводом обращения Салимова В.А. в суд.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств вручения административному истцу судебной повестки на 17 декабря 2019 года и установлении в судебном заседании обстоятельств, которые Салимову В.А. не могли быть известны, так как копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена ему только 16 декабря 2019 года (л.д. 33), принял решение по требованиям, которые Салимовым В.А. не заявлялись, без проверки обстоятельств, указанных в административном иске.

Таким образом, в нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ограничился проверкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, не выяснив вопросов, по каким причинам оно не было вынесено и направлено истцу в предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции, оставлены без надлежащей правовой оценки судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление

и защита прав и законных интересов Салимова В.А. полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий