Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года по административному делу № 2а-812/2020 по административному исковому заявлению Пискунова С.А. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения заявителя от 17 июня 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - Министерства юстиции Российской Федерации Кайгородова А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пискунов С.А. обратился в суд с вышеназванным административным

исковым заявлением.

[A1] Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года указанные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной Пискуновым С.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.

Как следует из материалов административного дела, осужденный по приговору суда к пожизненному лишению свободы Пискунов С.А. на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года был переведен в ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке статьи 77' Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу.

гигиенические процедуры два раза в неделю; отказ сотрудников следственного

[A2] изолятора в выдаче документов, подтверждающих получение от осужденного обращений, направленных в органы государственной власти, Европейский Суд по правам человека.

Указанный ответ послужил поводом для обращения Пискунова С.А. в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответ начальника ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, касающийся оспариваемых административным истцом действий (бездействия) уполномоченного органа, является обоснованным, поскольку на осужденного Пискунова С.А., переведенного в следственный изолятор в порядке статьи 77* Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, распространяются Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), в части регламентации исполнения уголовного наказания. Во всех иных случаях, не предусмотренных главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, применяются положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и Инструкции об организации службы по

обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными,

[A3] содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судебных инстанций относительно законности действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу», выразившихся в непредоставлении осужденному возможности проводить гигиенические процедуры два раза в неделю, отказе сотрудников следственного изолятора в выдаче документов, подтверждающих получение от него обращений, направленных в органы государственной власти и Европейский Суд по правам человека, ограничении права административного истца хранить в камере принадлежащие ему вещи, цензуре адресованной заявителем в адрес органов государственной власти корреспонденции основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 11^х Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с пунктом 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указанные правила устанавливают правила внутреннего распорядка в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении находящихся в них осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого.

В части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77¹ названного кодекса.

Из указанных положений следует, что часть первая статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77* не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной

колонии соответствующего вида.

[A4] Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2020 года № 50-П «По делу о проверке конституционности статьи 11^х Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пунктов 139-143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ЕВ. Парамонова», правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77¹ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

В силу положений части 3 статьи 77* Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Таким образом, учитывая приведенные положения, следует признать, что одновременное применение к Пискунову С.А. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов без учета дифференциации правового регулирования порядка и условий отбывания наказания ухудшает его статус как осужденного, находящегося в следственном изоляторе в порядке статьи 77¹ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды формально подошли к разрешению настоящего дела, констатировав, что во всех иных случаях, не предусмотренных главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения регулируются Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Так, судами не проверены фактические обстоятельства дела, касающиеся обоснованности ограничения права административного истца хранить в камере принадлежащие ему вещи (электробритву, щипчики для ногтей без пилки, швейные иглы, нитки, фломастеры, шариковые ручки и другие), исходя из того, что реализация заявителем такого права относится к условиям

отбывания наказания, в связи с чем в указанной части применению подлежат

[A5] положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Например, в силу положений пункта 25 перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющегося приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденному не запрещено хранить при себе в камере принадлежащую ему электробритву. Более того, в абзаце двадцать седьмом перечня предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, являющегося приложением № 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов, закреплена аналогичная норма, согласно которой подозреваемые или обвиняемые могут хранить при себе принадлежащую им электрическую бритву.

Согласно пункту 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Однако, признавая необоснованными доводы Пискунова С.А. о нарушении его права на принятие гигиенических процедур два раза в неделю, суды ссылались на пункт 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в соответствии с которым санитарная обработка подозреваемых и обвиняемых проводится не реже одного раза в неделю.

Абзацем четвертым пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения. Судами указанное положение учтено не было, поскольку они исходили из необходимости применения в данной части Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, которые не закрепляют права подозреваемых или обвиняемых на получение подобных расписок.

Такие выводы судов противоречат названным выше разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ухудшения правового статуса осужденного, находящегося в следственном изоляторе в порядке статьи 77' Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и приведены без учета различия условий и порядка отбывания наказания.

Помимо этого, в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка правомерности цензуры корреспонденции, направленной Пискуновым С.А. в государственные органы, Европейский Суд по правам человека.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Пискунова С.А. о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №<...> Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому

[A6] автономному округу», выразившихся в непредоставлении осужденному возможности проводить гигиенические процедуры два раза в неделю, отказе сотрудников следственного изолятора в выдаче документов, подтверждающих получение от него обращений, направленных в органы государственной власти и Европейский Суд по правам человека, ограничении права административного истца хранить в камере принадлежащие ему вещи, цензуре адресованной заявителем в адрес органов государственной власти корреспонденции, нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления изложенных в настоящем кассационном определении обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Пискунова Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу», выразившихся в непредоставлении осужденному возможности проводить гигиенические процедуры два раза в неделю, отказе сотрудников следственного изолятора в выдаче документов, подтверждающих получение от него обращений, направленных в органы государственной власти и Европейский Суд по правам человека, ограничении права административного истца хранить в камере принадлежащие ему вещи, цензуре адресованной заявителем в адрес органов государственной власти корреспонденции, отменить, направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий