Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу № 2а-814/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего Родыгина Дмитрия Германовича - Ковтонюк Татьяны Александровны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по регистрации недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Девяткиной В.В., Судебная коллегия по

административным делам Верховного Суда Российской Федерации

[A1] установила:

определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2016 г. в целях обеспечения иска К. к Родыгину Д.Г. наложен арест на имущество, принадлежащее Родыгину Д.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда от 20 мая 2016 г. на основании указанного определения о наложении ареста возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Родыгина Д.Г.

В рамках указанного исполнительного производства 16 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Родыгину Д.Г. в том числе в отношении индивидуального жилого дома площадью 286,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по Калининградской области 15 июля 2016 г. в раздел ЕГРН «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» внесена запись государственной регистрации о запрете регистрационных действий в отношении спорного жилого дома.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2016 г. в пользу К. с Родыгина Д.Г. взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с невозможностью исполнения данного решения суда в добровольном порядке К. инициировала процедуру банкротства Родыгина Д.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2017 г. признаны обоснованными требования К. к должнику. В отношении Родыгина Д.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Родыгина Д.Г. назначена Ковтонюк Т.А. Решением того же суда от 28 августа 2017 г. гражданин Родыгин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В ходе реализации имущества должника - жилого дома площадью 286,1 кв. м финансовому управляющему стало известно, что на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г. за Родыгиным Д.Г. признано право собственности на указанный дом в размере Ул доли, а за Родыгиной И.Г. - % доли того же дома.

Государственная регистрация права общей долевой собственности: % доли за Родыгиной И.Г., Ул доли - за Родыгиным Д.Г. произведена Управлением Росреестра по Калининградской области 29 октября 2018 г.

Считая указанные действия регистрирующего орган незаконными, финансовый управляющий Ковтонюк Т.А. обратилась в суд с административным

исковым заявлением.

[A2] Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г., решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Калининградской области, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал на незаконность регистрации права общей долевой собственности на жилой дом в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, установленного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2016 г.

Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о

[A3] государственной регистрации) под государственной регистрацией права на

недвижимое имущество понимается юридический акт признания и

подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права \ определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и

обременения недвижимого имущества. I

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной¹ регистрации вступившее в законную силу решение суда является достаточным ( основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или)

государственной регистрации прав. |

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во^! взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на^г совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, 1 являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения : исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое [ впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, [ направлен на запрет не всех регистрационных действии в отношении данного

имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на ( регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для | сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера [ как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и I пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой,

позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного^г производства. I

Осуществление государственной регистрации общей долевой

собственности на индивидуальный жилой дом не предусматривает действий по { отчуждению недвижимого имущества. ;

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской [ Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации { от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной^! практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос

о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о

возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий

недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из | сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ( ЕГРН.

Поскольку в резолютивной части решения Московского районного суда

г. Калининграда от 5 июня 2018 г. содержится указание на определение долей в > праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, у , регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления

государственной регистрации права общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213 Федерального закона

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты

[A4] вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом того, что процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина введена в отношении Родыгина Д.Г. определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2017 г., с указанной даты с имущества должника снимаются ранее наложенные аресты и ограничения.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, осуществленной 29 октября 2018 г. на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г., являются законными и обоснованными.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г. и кассационное

определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 г.

Председательствующий